Noticias

Dictamen N° 30.288, de 2018.

CGR rechaza reconsideración de dictamen que estimó ajustado a derecho cobro de caución a funcionaria de la FACH que realizó diplomado y renunció sin cumplir tiempo mínimo de permanencia.

El órgano contralor estimó no hay vulneración de derecho a igualdad ante la ley y la libertad de trabajo.

18 de marzo de 2019

Se solicitó un pronunciamiento a la Contraloría General de la República, por parte de una ex funcionaria de la Fuerza Aérea de Chile (FACH), quien requiere la reconsideración del dictamen N° 30.288, de 2018, que concluyó que esa institución se encuentra facultada para exigir una caución por permanencia por el plazo de 5 años, al personal que sea destinado o comisionado a efectuar un curso de especialización o perfeccionamiento, y que no habiéndose cumplido el referido lapso por la peticionaria, al haber cesado por renuncia a su empleo, se ajustó a derecho al proceder a su cobro.

Expone la recurrente que resultaría improcedente el cobro de dicha garantía en un 100%, sin considerar su tiempo de permanencia efectivo y los errores administrativos en que habría incurrido la FACH. Agrega, que se estaría atentando contra la igualdad ante la ley y la libertad de trabajo.

Al respecto, el órgano contralor señala que el artículos 161 del decreto con fuerza de ley N° 1, de 1997, del Ministerio de Defensa Nacional, Estatuto del Personal de las Fuerzas Armadas y 19 del decreto N° 109, de 2003, Reglamento Común de Cauciones, prevén que la caución por permanencia que debe rendir, entre otros, “el personal comisionado para efectuar cursos de perfeccionamiento o de especialización profesional o técnica, en cualquier establecimiento, ya sea en el país o en el extranjero”, importa el compromiso de trabajar en algunas de las instituciones castrenses “por el tiempo mínimo de cinco años, contados desde la fecha de graduación, obtención de título o certificado, o de su regreso al país, según correspondiere”.

A su turno, los artículos 24, inciso segundo, y 37 del mismo reglamento, preceptúan que, en caso de incumplimiento del anotado período, la caución se hará efectiva en un 100%, 80% o 60%, según si el empleado se retira antes de completar 3, 4 o 5 años de permanencia, respectivamente.

La CGR indica que, en ese contexto, y dado que según consta de los antecedentes tenidos a la vista, la peticionaria rindió una caución con obligación de permanencia por el lapso 5 años, en razón de un diplomado financiado por ese organismo, cuyo diploma obtuvo el 7 de noviembre de 2014, y que presentó la renuncia a su empleo por motivos particulares, a contar del 31 de marzo de 2016, esto es, antes de completarse tres años de permanencia, el cobro de la garantía en un 100% se ajustó a la normativa.

Agrega que no obsta a dicha conclusión la circunstancia expuesta por la recurrente en cuanto a que la institución le habría informado erróneamente que no mantenía “deudas por concepto de fianzas y cauciones”, considerando el deber de permanencia que impone la preceptiva en estudio, el cual fue conocido por aquella al momento de rendir la correspondiente garantía.

Asimismo, el ente contralor manifiesta que tampoco altera lo señalado el hecho que el referido instrumento aluda al régimen previsional de la Caja de Previsión de la Defensa Nacional, al que la peticionaria indica no encontrarse afecta, pues no se advierte que dicho defecto constituya un error esencial que haya afectado su validez.

Por otra parte, la CGR hace presente que siendo el propio legislador el que ha facultado a la FACH para exigir una caución, a fin de asegurar la permanencia del funcionario en la Administración del Estado o en la institución, evitando que abandone esta en forma voluntaria, y garantizando por un plazo mínimo que continúe entregando a favor de la misma los conocimientos adquiridos, no se advierte cómo podría verse vulnerada la igualdad ante la ley y la libertad de trabajo en los términos que plantea la interesada.

Por consiguiente, dado que no se han aportado antecedentes nuevos o distintos que permitan alterar lo concluido en el dictamen N° 30.288, de 2018, el órgano contralor lo ratifica en todas sus partes, desestimando la solicitud de reconsideración formulada.

 

 

Vea texto íntegro del Dictamen N° 7.145-19.

 

 

RELACIONADOS

* CGR rechazó reconsideración de Oficio que determinó que la eliminación de la Escuela de Investigaciones Policiales no es una sanción disciplinaria y no vulnera el principio del non bis in ídem…

*  CGR desestima solicitud de reconsideración de dictamen que determinó que la revisión de las resoluciones de calificación ambiental procede solo de manera excepcional…

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *