Noticias

Por unanimidad.

CS confirmó sentencia que rechazó protección deducido por particular contra Director Regional de Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de O´Higgins por supuestos desperfectos en defensa fluvial del Río Tinguiririca.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 8 y 24.

8 de abril de 2020

Por unanimidad, la Corte Suprema confirmó la sentencia de la Corte de Rancagua que rechazó un recurso de protección deducido por un particular en contra del Director Regional de la Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de O´Higgins por supuestos desperfectos en la defensa fluvial del Río Tinguiririca.

En el escrito, se señala haber recurrido de acción de protección de contra del Director Regional de la Dirección de Obras Hidráulicas de la Región de O´Higgins por supuestos desperfectos en la defensa fluvial en la ribera sur del Río Tinguiririca que supuestamente llevaron al colapso de dicha estructura y al desborde del río en el mes de noviembre del año 2019. 

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 8 y 24.

La Corte de Rancagua indicó en su sentencia que, es dable concluir que los hechos que motivan el recurso y cuya protección reclamó el recurrente no tienen el carácter de indubitados, ya que por un lado el recurrente señaló que las obras realizadas en la defensa fluvial del Río Tinguiririca adolecen de grandes deficiencias, mientras que la recurrida lo desmintió, refiriendo que la inundación ocurrida en noviembre de 2019 es atribuible al aumento del caudal de la bocatoma de los regantes y no a insuficiencias de orden técnico de la defensa fluvial, no descartando la participación de terceros en la modificación de la ubicación de los tres tubos ubicados en el inicio de la descarga del remanente de las aguas de los regantes al Río Tinguiririca, por lo que quedó en evidencia que actualmente existe controversia sobre la efectividad de existir en la actualidad un hecho ilegal y arbitrario que sea procedente de enmendar a través de esta vía, ya que no es un hecho pacífico que la defensa fluvial tenga deficiencias en su construcción. Razones por las que se rechazó el recurso de protección.

La Corte Suprema por su parte, confirmó la sentencia apelada.

                                                                             

Vea textos íntegros de las sentencias de la Corte Suprema en causa Rol Nº 20818-2020 y de la Corte de Rancagua en causa Rol Nº 21187-2019.

 

RELACIONADO

* CS confirmó sentencia que acogió protección contra Dirección de Obras Hidráulicas del Ministerio de Obras Públicas por realizar obras que han causado daño al ecosistema…

 

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada.