Por segunda vez me dirijo a usted y a sus lectores para justificar mi rotundo rechazo a la “PROPUESTA DE NUEVA CONSTITUCIÓN” de la Convención Constitucional, aprobada por ésta en su sesión 110, celebrada el 28 de junio recién pasado y a entregarse al Sr. Presidente de la República el día 4 de julio de 2022.
Copia de mi primera comunicación a su Diario la envié a S.E. el Sr. Presidente de la República, por carta certificada de fecha 03-VI-22. Como no obtuve respuesta, repetí el envío por carta certificada del 07-VI-2022, ambas dirigidas al Palacio de La Moneda, de ninguna de las cuales obtuve ni siquiera constancia de su recibo.
Resumo, a continuación, los motivos de mi rechazo total, absoluto y definitivo de la referida Propuesta de Nueva Constitución, los que desarrollaré separadamente, concluyendo con una descripción comparativa de dicha Propuesta con la Constitución Política vigente.
1.- ERRORES EXPLICATIVOS.-
El primer motivo de rechazo consiste en los graves errores lingüísticos y conceptuales de los que adolece su Presentación y que son inadmisibles en la Constitución Política de un país civilizado.
La Presentación del Proyecto dice:
“Nosotras y nosotros, el pueblo de Chile, conformado por diversas naciones, nos otorgamos libremente esta Constitución, acordada en un proceso participativo, paritario y democrático”.
En esta oración preliminar podemos encontrar tres expresiones defectuosas, indignas de la Constitución Política de un país instruido. Ellas son:
1.1. La diferenciación del pueblo chileno entre “Nosotras y nosotros”. La diferencia sexual, desde la primera pareja humana hasta el presente, proviene de la naturaleza y no proviene del lenguaje.
1.2. Este error descriptivo de nuestro pueblo se agrava cuando, en la última línea, se identifica con el carácter democrático de un proceso, que debe ser “paritario”, es decir, con igual número de mujeres y de varones, lo que resulta absurdo y limitante.
1.3. Lo “democrático” radica en que sea igualitario, es decir, en igualdad de condiciones para mujeres y varones, pero no en que, necesariamente, tenga que forzarse la participación a igual número de los representantes de ambos sexos.
2.- ERRORES DEL CAPÍTULO I.-
Luego vienen los errores etimológicos: como señalar –en su Artículo 1°– que “Chile es un Estado social y democrático de derecho. Es plurinacional, intercultural, regional y ecológico”.
El primer error es monstruoso: Chile es y ha sido siempre un ESTADO UNINACIONAL: formado por una sola Nación.
Nación es –conforme al Diccionario de la Lengua Española de la Real Academia–: “Conjunto de los habitantes de un país regido por el mismo gobierno”. Esta es nuestra definición oficial y correcta y no la que utiliza la Constitución Política de Bolivia del 2008, cuyo Art. 1 dispone: “Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías, etc.”. “Unitario” se contradice con “Plurinacional” que significa estar compuesto por varias naciones, lo cual sólo es aplicable a Bolivia por su definición de Estado Plurinacional pero resulta contradictorio con el carácter esencialmente uninacional que caracteriza a Chile desde sus inicios como República independiente.
Para no alargar este capítulo, tomemos nota de que la confusión entre “las naciones y pueblos indígenas originarios…” está desarrollada en los Arts. 2. y 3. de la Constitución de Bolivia. Su Art. 5.1. señala nada menos que 36 “idiomas oficiales del Estado”. Y su Art. 9.2. dispone “fomentar el respeto mutuo y el diálogo intracultural, intercultural y plurilingüe”, siendo así que las dos primeras expresiones no tienen significación propia en el Diccionario de la Lengua Española; pero la última parece tener vigencia en un país que cuenta con 36 “idiomas oficiales del Estado”, que especifica el Artículo 5.1. de la Carta de Bolivia.
3.- SEMEJANZAS CON LA CONSTITUCIÓN DE BOLIVIA.
No queremos apartarnos del análisis jurídico que venimos desarrollando, para no ensuciarlo con las intenciones malignas de un antiguo enemigo de Chile que pretende que el texto de la Nueva Constitución chilena se asemeje al de la Constitución de Bolivia, para luego acusar a Chile ante el mundo entero de su intento de plagio de esa Constitución; asunto del cual se ha ocupado la prensa, identificando con fotografías a los secuaces que dicho enemigo logró infiltrar en las Comisiones de Estudio de nuestra Nueva Constitución, para concretar su maligno intento.
Pero es oportuno dejar constancia que –sea por falta del suficiente conocimiento del Derecho Constitucional, sea por ingenuidad o de ignorancia en lo que se venía tramando– tales Comisionados incurrieron en lo que yo llamaría “pecado de inocencia”.
Tales tentaciones imitativas se advierten claramente si uno compara los Art. 1, 2, 3 y 5.1. de la Constitución de Bolivia del año 2008 con los Arts. 1.I., 1.2., 2.I, 5.I, y 6.2. de la “Propuesta de Nueva Constitución” de la Convención Constitucional, aprobada el 28-VI-2022, los que adquieren una semejanza reveladora, que describiremos a continuación.
Los siguientes artículos de la “Propuesta de Nueva Constitución” para Chile redactada por la Convención Constitucional, reflejan claramente la intención del Ex Presidente de Bolivia, Sr. Evo Morales Ayma, de hacerlos aparecer como un plagio de la Constitución boliviana, sin importar si los integrantes y colaboradores de la Comisión redactora fueron conscientes o ignorantes del propósito del ex Presidente boliviano:
“MODELO DE ESTADO”.
“Artículo 1. Bolivia se constituye en un Estado Unitario Social de Derecho Plurinacional Comunitario, libre, independiente, soberano, democrático, intercultural, descentralizado y con autonomías. Bolivia se funda en la pluralidad y el pluralismo político, económico, jurídico, cultural y lingüístico, dentro del proceso integrador del país”.
“Artículo 2. Dada la existencia precolonial de las naciones y pueblos indígena originario campesinos y su dominio ancestral sobre sus territorios, se garantiza su libre determinación en el marco de la unidad del Estado, que consiste en su derecho a la autonomía, al autogobierno, a su cultura, al reconocimiento de sus instituciones y a la consolidación de sus entidades territoriales, conforme a esta Constitución y la ley”.
“Artículo 3. La nación boliviana está conformada por la totalidad de las bolivianas y los bolivianos, las naciones y pueblos indígena originario campesinos, y las comunidades interculturales y afrobolivianas que en conjunto constituyen el pueblo boliviano”.
“Artículo 5.I. Son idiomas oficiales del Estado el castellano y todos los idiomas de las naciones y pueblos indígena originario campesinos, que son el aymara, araona, baure, bésiro, canichana, cavineño, cayubaba, chácobo, chimán, ese ejja, guaraní, guarasu’we, guarayu, itonama, leco, machajuyai-kallawaya, machineri, maropa, mojeño-trinitario, mojeño-ignaciano, moré, mosetén, movima, pacawara, puquina, quechua, sirionó, tacana, tapiete, toromona, uru-chipaya, weenhayek, yaminawa, yuki, yuracaré y zamuco” (37 en total).
No está demás comparar el estilo y el contenido de esta disposición con el Artículo 5.1. de la “PROPUESTA DE NUEVA CONSTITUCIÓN” de la Convención chilena, que dice así:
“Artículo 5.I. “Chile reconoce la coexistencia de diversos pueblos y naciones en el marco de la unidad del Estado.
“2. Son pueblos y naciones indígenas preexistentes los Mapuche, Aymara, Rapanui, Lickanantay, Quechua, Colla, Diaguita, Chango, Kawésqar, Yagán, Selk’nam y otros que puedan ser reconocidos en la forma que establezca la ley”.
La expresión “Son” (presente) se contrapone a la forma verbal “Fueron”.
No tiene sentido reconocer la coexistencia de “pueblos”, que no son naciones y nunca lo fueron, la mayoría de los cuales desaparecieron para siempre, así como las condiciones necesarias para que renazcan.
Esta norma no es adecuada en una Nueva Constitución. Y lo único que revela es su carácter imitativo del Artículo 5.1. de la Constitución boliviana, favoreciendo la supuesta intención de plagio que pretende endilgarnos el ex Presidente Evo Morales Ayma.
En una carta al Sr. Director de “EL MERCURIO” de Santiago (publicada en A-2 del 24-VI-22), le hice ver que el Proyecto de “Armonización” de la Nueva Constitución (a cargo de la Comisión respectiva), no es más que una copia servil de la Constitución boliviana de febrero de 2009, que tal vez sea apta para el pueblo boliviano que la aprobó, pero que resulta una vergüenza para el pueblo chileno, cuya madurez política ha sido reconocida por los países de todo el mundo y que responde a una tradición unitaria compuesta por un solo Gobierno, un solo Estado, una sola Nación, la que afirma y renueva su identidad en cada elección y en cada Referéndum en que confirma su veredicto democrático.
Mi opinión terminante consiste en rechazar absolutamente un Proyecto ajeno a lo que somos y a lo que requerimos para nuestro país, encargando a los Poderes constituidos que se pronuncien al respecto, y recuperar el tiempo perdido, encomendando a nuestros especialistas en Derecho Constitucional que redacten una Carta Fundamental que sirva los intereses y necesidades de Chile en su desarrollo futuro y no imite Constituciones extranjeras que en nada nos representan.
GEOGRAFÍA DE LA PROPUESTA DE NUEVA CONSTITUCIÓN.
Para poder confrontar la Constitución actualmente vigente con la Propuesta de la Nueva, conviene hacer una comparación entre ambas.
1.- La Constitución vigente consta de 143 artículos permanentes y 49 disposiciones transitorias.
La Nueva Constitución tiene 388 artículos permanentes y 57 transitorios.
2.- Mientras la Constitución vigente sigue el orden clásico de estructura constitucional, el Proyecto de Nueva Constitución consta de XI Capítulos en alguno de los cuales se mezclan diversos Órganos y atribuciones:
Capítulo I. PRINCIPIOS Y DISPOSICIONES GENERALES: 16 Arts. (este Capítulo contiene el mayor número de similitudes con la Carta de Bolivia).
Capítulo II. DERECHOS FUNDAMENTALES Y GARANTÍAS: Art. 17 al 126. La diversidad de derechos y garantías puede apreciarse cotejando el Art. 19 con los Arts. 26, 27, 29, 34, 50, 52, 82, 88, 92 y 101.
Capítulo III. NATURALEZA Y MEDIOAMBIENTE. Art. 127 al 150. Contiene disposiciones interesantes como el cuidado del maritorio (Art. 139), el Estatuto de las Aguas (Art. 140 y sig.), el Estatuto de los minerales (Art. 145-147) y Defensoría de la Naturaleza (Art. 148-150).
Capítulo IV. PARTICIPACIÓN DEMOCRÁTICA. Art. 151, 152, 156, 158, 159, 162, 163 y 164.
Capítulo V. BUEN GOBIERNO Y FUNCIÓN PÚBLICA. Arts. 165, 166, 169, 170, 172, 175, 178, 179, 180, 182, 184 y 186.
Capítulo VI. ESTADO REGIONAL Y ORGANIZACIÓN TERRITORIAL. Art. 187, 190, 191, 195, 197, 198, 201, 202, 205, 206, 207, 209 y 210.
Capítulo VII. PODER LEGISLATIVO. Arts. 251, 253, 254, 256, 264, 265, 269 y sig., 275, 276, 277 y 278.
Capítulo VIII. PODER EJECUTIVO. Arts. 279, 287, 289, 295, 296, 298, 300, 303 y 305.
Capítulo IX. SISTEMAS DE JUSTICIA. Arts. 307, 309, 312, 317, 318, 319, 322, 324, 325, 329, 334, 339, 342 y 343.
Capítulo X. ÓRGANOS AUTÓNOMOS CONSTITUCIONALES. Arts. 350, 351, 354 y 355. Arts. 357, 358, 360, 362 y 363. Arts. 365, 367, 368 y 369; Arts. 373 y 375; Arts. 376. Corte Constitucional: Art. 377-382.
Capítulo XI. REFORMA Y REEMPLAZO DE LA CONSTITUCIÓN. Arts. 383 al 388.
RELACIONADOS
La «Nueva Constitución» debe ser un mandato ciudadano y no una imposición de las elite políticas,que tan mal nos representan.
Un ejemplo : Para ellos es más importante la chimuchina y no perder su cuota de poder que los temas de futuro para el país.
Casi toda la población chilena es mestiza. La mezcla entre etnias ha sido en todo ámbito. No existen naciones dentro de Chile. Somos una sola nación. Eso de «Estado plurinacional» es una mentira de separatistas, extremistas, y de gente que no le interesa la división o el fraccionamiento de Chile. Si llega a ganar el apruebo se tendrá que negociar con las naciones de esos separatistas y extremistas. Estas naciones podrán negarse a ser una sola nación. Los que hicieron esa Constitución en la C. C. copiaron, en parte, la organización del Estado que aparece en la Constitución boliviana.
Cuando leí el artículo en cuestión propuesto por la Convención, lo primero que observe fue un problema para comprender la norma porque los conceptos, los términos y las lógicas que se utilizan son erradas. Es lamentable ver cómo distorsionan el lenguaje ya que es díficil ponerse de acuerdo sobre el sentido de una norma cuando desde el inicio existen graves problemas conceptuales. Como abogada litigante que utiliza a diario la Constitución como derecho aplicable en juicio, es complejo pensar en trabajar a futuro con un texto con problemas conceptuales y que no fue capaz de definir de manera clara elementos normativos esenciales para la defensa de los derechos de los ciudadanos frente al Estado. Creo que a muchos les cuesta entender que esta crítica no apunta a los principios e ideas del texto, sino a la formas de expresión, a la técnica normativa. En fin, ingenuidad en pleno 2022 lo dudo, sino mas bien temor a ser claros. Lamentable.
Una pena que abogado de tal renombre rechaze la propuesta de constitución públicamente, presentando solo un argumento de peso (el primero, que en opinión personal entiendo por qué se redacto así, pero ahora que ud menciona, considero correcto hacer especificaciones respecto al peso del voto y presencia en el estado entre hombres y mujeres).
El resto de sus argumentos, estimado, son falacias, ya que, además de la posible demanda de bolivia contra chile por supuesto «plagio» (tema bastante subjetivo), solo se dedica a decir que la propuesta a constitucion es mala por que se parece a otra en 4 de los 143 articulos… no se da el tiempo de explicar por qué es malo (ej, ¿si yo fuera físicamente parecido a hitler eso implica que soy malo? Claramente no). Una lástima.
Poco respeta ud su elogiada postura de abogado presentando esto.
Casi toda la población chilena es mestiza. La mezcla entre etnias ha sido en todo ámbito. No existen naciones dentro de Chile. Somos una sola nación. Eso de «Estado plurinacional» es una mentira de separatistas y de gente que no le interesa la división o el fraccionamiento de Chile. Si llega a ganar el apruebo se tendrá que negociar con esas naciones que creará esa gente. Estas naciones podrán negarse a volver a ser una sola nación. Los que hicieron esa Constitución en la C. C. copiaron, en parte, la organización del Estado que aparece en la Constitución boliviana.
Su comentario señor es triste, vetusto, de rápida obsolescencia. No me venga a tirar encima que usted es abogado, ni se las dé de sabio, ni que es el epítome de la legalidad y la inteligencia. Su «versión», está repleta de sesgo y de claro desprecio hacia quienes no son de su ámbito «selecto», de la supuesta «elite intelectual». Esta nueva constitución fue elaborada por gente no profesional y profesional, incluyendo 60 de sus colegas y de otras profesiones, y gentes quienes viven entre el pueblo, con sus grandezas, carencias y conocen en la calle todos los problemas, todas sus penas, su pobreza económica. El abandono que el estado, dominado por quienes tienen el poder económico, ni digo del estado, porque el estado lo dominan ellos con su poder, sus coacciones y su ego gigantesco y perverso. Para sus prejuicios, aclaro que no toda la élite económica sea perversa, pero son bastantes, ni yo soy comunista como muchos de ustedes frívola tendenciosa y despectivamente llaman a una persona como yo al escribir esto.
Es imposible es sesgo cuando se trata de hablar de la constitución de un pais, ya que el unicamente puede verlo desde la perspectiva de un abogado.
Lo unico que tu puedes tomar de su articulo, son los datos en bruto, comprension lectora y comparación, pero incluso así vas a tener sesgo de información, es imposible que puedas saber a la perfección los diversos temas que implican una constitución.
Lo mas que puedes hacer es acercarte lo mas posible al conocimiento general, y en base a eso elegir mediante tus propias perspectivas.
Da igual ser de izquierda o de derecha, lo unico que importa es educarse, y así nadie podrá engañarte.
Tengo bastante discrepancias con la propuesta de nueva constitución. Pero la propuesta tiene un camino legal para modificar o mejorar cualquier artículo.
<>
Ahora con un parlamento (actual) donde la centroderecha y la derecha representa el 50% y con el 57% de votos necesarios,?lo que veo es un camino claro, preciso y totalmente viable para llegar a una constitución reformada, mejorada y consensuada.
Rechazar (opción absolutamente válida) requiere a lo menos de la modificación del artículo 142 de la actual constitución…. sin embargo el rechazo hasta el momento sigue con este vacío de establecer un mecanismo para una nueva constitución si triunfa esta opción.
Casi toda la población chilena es mestiza. La mezcla entre etnias ha sido en todo ámbito. No existen naciones dentro de Chile. Somos una sola nación. Eso de «Estado plurinacional» es uno de los peores males que nos puede tocar. Es una mentira hecha por gente separatista y gente que no le interesa la división o el fraccionamiento de Chile. Si llega a ganar el apruebo se tendrá que negociar con esas naciones que se inventen. Estas naciones podrán negarse a volver ser una sola nación.
Copiaron, en parte, la organización del Estado que tiene la Constitución boliviana. La Constitución es un instrumento de gobierno ni más ni menos.
Respetando su derecho de pensamiento y opinión debo discrepar absolutamente. Su opinión es la más perjudicial para nuestro país. Porque lo que se está haciendo es Aprobar o RECHAZAR el texto en cuestión. NO otra cosa.! Dar como argumento que todos ya saben que es mala, hasta los mismos ignorantes que la escribieron. Y nótese que uso el término apropiado. La mayoría de los participantes, algunos elegidos con 160 votos dejando afuera a gente con 15 mil votos. No son letrados, algunos no son siquiera profesionales. Algunos tienen hasta doctorados pero abren la boca y es absolutamente claro que deben haber comprado en algún mercado esos cartones. Por lo cual esa gente que ignora leyes, doctrinas, legislación nacional y Derecho Internacional ha redactado una bazofia populista. No se trata de aprobar una ridiculez por estar en contra de otra. Se trata de considerar que es mejor. Y la bazofia no es mejor, porque como usted bien dice requiere modificaciones. En lo que se equivoca es que tiene caminos para modificarse. Le comento como profesional con 3 carreras una de ellas en desarrollo y justamente leyes. Que a una norma fundamental como la CPR de un país no se da curso el lunes para modificar el jueves. Es una carta magna que rige el destino de todo un país, no sólo de los interdictos de turno. Si nos vamos a lo más conocido y un estado o reunión de estados que no se condice con nuestra cultura y sistema judicial pero todos conocen, le hago mención de la Constitución de los Estados Unidos. Ellos tienen el mismo documento de origen y sobre ese mismo documentos, que tiene tremendo valor para ellos, han hecho modificaciones después de mucho análisis de doctores de las ciencias jurídicas interpuestos por leyes desarrolladas en sendas comisiones, algunas derivadas del sentir del pueblo, pero todas siguiendo un camino formal y legal, ninguna ley se ha ganado destruyendo nada. Las modificaciones ellos las llaman enmiendas. Enmendar es corregir algo que no correspondía o estaba desactualizado. Eso es lo que debimos haber hecho con nuestra CPR firmada por Lagos y Provoste. Pero darle un visto bueno a un mamarracho copiando la CPR del Estado más atrasado de América latina como es Bolivia, es el colmo de la estupidez. Esto ha sido lo peor que pudo pasar. Pasamos de ser un ejemplo positivo en el mundo a ser el hazme reír del mundo entero desde el 18-O El cobarde presidente Piñera por temor al Golpe de Estado y su muerte hipócritamente no se puso en su rol de primer mandatario y auspicio esta tremenda estupidez. Tanto recurso invertido en nada más que desastre. Guarde mi cometario estimado señor. Porque como ciudadana responsable volveré a ser apoderado de mesa y volveré a ver como la encargada del Servel amedrenta a la gente que está en contra del Comunismo y volveré a ver votando ciegos que no son ciegos niños votando por el pago en la puerta. Obvio que las denuncias desaparecieron. Así que guarde este comentario porque si hay fraude otra vez y cambian el padrón para que les cuadre usted tendrá su victoria y volveremos a ser el miserable pueblo de hace 30 años, con pobreza falta de trabajo y perdida del estatus que la generación a la que pertenezco le dio a la generación que no tuvo más que privilegios. Creo que aunque todo el país vote RECHAZO, ya es tarde. Ya todos los estamentos están en poder de la dictadura comunista y de izquierda. Todos los días veo a gente yéndose del país con lo poco o lo mucho que tenían. Nos quedaremos sólo los pobres y los que estamos amarrados por alguna razón como el final de una carrera o el principio de las de nuestro hijo menor. Nos quedaremos haciendo patria, mientras los soñadores siguen viviendo a expensas de nuestro trabajo. Las reformas que se hagan en el futuro, ninguna será para el pueblo de Chile porque si se aprueba esa bazofia habremos dejado de existir como pueblo de Chile y los que no seamos parte de ningún partido o de ninguna etnia seremos los paria. Atte.