El arresto en Londres en 1998 del General Augusto Pinochet por un magistrado español bajo cargos de crímenes de lesa humanidad, junto con los procedimientos legales que siguieron a su arresto, no han tenido precedentes y, por lo tanto, fueron históricos. Era la primera vez que un exjefe de Estado fue arrestado mientras viajaba al extranjero por cargos de genocidio y tortura, y donde una reclamación de inmunidad fue rechazada por un tribunal doméstico. El Máximo Tribunal británico reescribió las reglas internacionales que protegían a los líderes mundiales de ser procesados después de dejar el cargo. Altamente controvertido, Jack Straw, el Ministro del Interior, recibió más de 70,000 cartas acerca del asunto, reflejando el intenso interés público en el caso. Todos parecían tener una opinión sobre los méritos del caso (o su carencia). Pero, ¿qué hay de los jueces que decidieron el caso y la realidad de la toma de decisiones judiciales? ¿Se ajustaron a la idea de larga data de los jueces como sujetos imparciales y completamente desvinculados de cualquier preferencia personal?

Un nuevo artículo y una entrada de blog del Profesor Emérito de Derecho David Sugarman [1], que proporcionan el relato más completo hasta la fecha de los procedimientos ante el Máximo Tribunal del Reino Unido en el caso Pinochet (1998-1999) y sus consecuencias, han sido publicados recientemente con acceso abierto en el Journal of Law and Society. Estas exposiciones reciben una mayor elaboración en una conferencia que el Profesor Sugarman presentó en la Universidad de Cambridge en diciembre de 2024, la cual también ha sido publicada recientemente con acceso abierto gratuito.

Basándose en una extensa investigación de archivos y un conjunto único de entrevistas con actores clave realizadas durante y poco después del caso, Sugarman desvela aspectos nuevos y relevantes de un caso que demuestra la importancia de los valores personales, ideologías y emociones al interior del Máximo Tribunal del Reino Unido. Su investigación muestra cómo existían diferencias sustanciales entre los enfoques de los diversos jueces y que el resultado del caso podría haber dependido de quiénes integraban el Tribunal.

Sugarman también sugiere que el caso fue significativamente moldeado por la naturaleza en gran parte premoderna, la lógica institucional y el funcionamiento del Comité de Apelaciones de la Cámara de los Lores (el tribunal más alto del Reino Unido en ese momento), con sus jueces siendo en gran medida una ley en sí mismos, guiados por los cánones de caballeros victorianos. El autor concluye que esta característica contribuyó a algunas dificultades serias que afectaron el resultado del proceso.

Es en este contexto, Sugarman explica con profundidad el «debacle Hoffmann»: Lord Hoffmann emitió el voto decisivo la primera vez que el Máximo Tribunal conoció del caso. El juez no reveló públicamente sus vínculos con Amnistía Internacional, un interviniente en estos procedimientos. Esta omisión inhabilitaba a Hoffmann para participar, como fue resuelto por el Máximo Tribunal en una sentencia posterior. Sugarman muestra cómo el impacto de este episodio fue más amplio y trascendental de lo que se suele asumir y que, de no ser por este revés, Pinochet podría haber sido extraditado a España. Sin embargo, la realpolitik internacional prevaleció sobre la sentencia final que rechazó la inmunidad de Pinochet, después de un acuerdo negociado entre Chile y el Reino Unido, y apoyado por España y Francia.

Sugarman ve el caso como una ventana excepcional hacia la complicada relación entre el derecho y la política, la forma en que el derecho opera en la práctica y sus promesas y limitaciones. Su investigación testifica también la contribución significativa que los individuos pueden hacer en la lucha por la verdad y la justicia, y los factores — económicos, políticos, culturales y legales — que restringen lo que es alcanzable. El caso es evidencia del potencial y los límites del derecho y sus instituciones. El proceso tiene una relevancia particular hoy en día, en una era en la que la autocracia, la impunidad, la negación de crímenes contra los derechos humanos están en aumento, y la noción de justicia internacional está siendo desafiada.

Profesor Doctor Rodrigo Céspedes

Instituto de Ciências Jurídicas (ICJ)

Universidade Federal do Pará (UFPA).

[1] Professor of Law Emeritus at the Law School of Lancaster University, UK; Senior Associate Research Fellow, Institute of Advanced Legal Studies, University of London; and Senior Associate of the Centre for Socio-Legal Studies, University of Oxford.

Recursos adicionales:

Artículo completo en el Journal of Law and Society (vol. 51, núm. 4, 2024), p. 107-124, disponible gratuitamente en https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/jols.12499

Entrada de blog: “Conozca al autor de JLS: Las historias ocultas del caso Pinochet”, https://journaloflawandsociety.co.uk/blog/meet-the-jls-author-the-hidden-histories-of-the-pinochet-case/

Grabación de audio de la conferencia en la Universidad de Cambridge, 3 de diciembre de 2024, https://tinyurl.com/4mm8fabr