El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
Corte de Santiago apercibió a la autoridad recurrida a entregar una respuesta al recurrente en un plazo de quince días.
La Corte de Apelaciones de Talca indicó que la cuestionada Resolución N° 116 se encontró debidamente fundada.
La Corte de Apelaciones de Valparaíso indicó en su sentencia que, el acto impugnado no es arbitrario ni ilegal.
Máximo Tribunal indicó que no existe un derecho indubitado que deba ser amparado a través de esta vía cautelar de urgencia.
Máximo Tribunal estimó vulnerado el derecho a la igualdad de la recurrente.
Corte de Santiago indicó que no se encuentra vulnerada la garantía del derecho a la defensa y debido proceso del recurrente con la decisión que lo apartó de funciones.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 3 y 16, no obstante, la Institución le notificó debidamente y el alumno tuvo las instancias procesales para impugnar.
La Corte de Apelaciones de Chillán indicó que no es posible constatar la ilegalidad o arbitrariedad en el trato dispensado al recurrente por la Municipalidad de Coelemu.
La Corte de Apelaciones de Antofagasta indicó que la recurrida no dio cumplimiento con lo ordenado en el año 2017 por la Corte, esto es, aplicar descuentos sin previa investigación sumaria para determinar responsabilidades.
