El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 16.
La Corte de Talca indicó que, faltó al recurso el presupuesto básico para su procedencia.
El recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 2.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
La Corte de Valparaíso indicó que, es posible concluir que la acción cautelar escapó al ámbito de competencia del recurso.
La Corte Suprema indicó que, cambiar la función del recurrente a la de Profesional de Apoyo en el Área de Finanzas disminuyendo el grado en la Escala Única de Sueldos asociado a su función, configuró un acto arbitrario.
Máximo Tribunal indicó que actuación administrativa se ajustó al marco de sus competencias.
La Corte de Temuco indicó que, no pudo acogerse la acción constitucional de autos al no concurrir un presupuesto esencial de admisibilidad sustantiva de la misma, cual es la constatación de la existencia de un acto ilegal o arbitrario.
La Corte Suprema indicó que no resultó posible reprochar arbitrariedad e ilegalidad al comportamiento de las recurridas.
Máximo Tribunal señaló que actuación del órgano ministerial vulneró el derecho de igualdad ante la ley.
