La gestión pendiente invocada es un juicio penal seguido ante el Juzgado de Garantía de San Bernardo, en el cual se dictó el auto de apertura de juicio oral y donde el requirente tiene la calidad de imputado y acusado.
(…) al estimar que el precepto legal cuestionado podría resultar decisivo en la gestión judicial, que la acción de inaplicabilidad se encuentra razonablemente fundada y que no concurre ninguna de las causales de inadmisibilidad previstas en la precitada disposición legal.
La decisión fue acordada por la unanimidad de los Ministros que integran la Primera Sala, Marcelo Venegas, Hernán Vodanovic, Enrique Navarro, Francisco Fernández Fredes y Gonzalo García.
La segunda sala del TC declaró admisible un requerimiento de inaplicabilidad deducido por la Corte de Apelaciones de Santiago mediante el cual se solicita pronunciamiento sobre la constitucionalidad del artículo 102 del Código Civil, que sólo permite el matrimonio heterosexual. La decisión fue acordada con el voto de los ministros José Antonio Viera-Gallo, Carlos Carmona […]
Interpuesto por Televisión Nacional de Chile (TVN), por el cual dicha empresa autónoma del Estado impugna los artículos décimo, letra h), de la Ley sobre Acceso a la Información Pública y 33, letra b), de la Ley de Transparencia, ambas contenidas en Ley Nº20.285.
La gestión pendiente en que el requerimiento incide está constituida por una demanda de indemnización de perjuicios iniciada por el diputado Joaquín Godoy en contra de Vasco Moulian que se tramita ante un Ministro de Fuero de la Corte de Apelaciones de Santiago.
La Segunda Sala del TC acogió a tramitación un requerimiento de inaplicabilidad deducido por la Tercera Sala la Corte de Apelaciones de Talca que, como medida para mejor resolver, conociendo de un recurso de nulidad interpuesto en contra de una sentencia definitiva dictada en una causa laboral sustanciada conforme a las reglas del procedimiento monitorio, […]
“el dilema es por qué una persona a la cual se le controló la detención y el juez negó la prisión preventiva debe permanecer privada de libertad por el simple hecho que el fiscal dedujera un recurso de apelación, el cual, al tenor del artículo 368 del Código Procesal Penal se concede en el solo efecto devolutivo y, por lo mismo, la resolución que negó la prisión preventiva debe cumplirse en tanto no se resuelva la apelación”.
