La recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 numerales 1 y 9 de la Constitución Política de la República.
La Corte Suprema señaló que, el recurrido incurrió en un acto arbitrario, al rechazar la cobertura adicional CAEC por el sólo hecho de no haberse gestionado el traslado e ingreso del paciente a la red cerrada, entre los días 29 y 31 de mayo del 2017.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 1, 2, 3, 4, y 24.
La Corte Suprema señaló que, se desprendió que el descuento de las remuneraciones de los actores, si bien apareció revestido de fundamento legal, resultó ser arbitrario.
La Corte de Apelaciones de Punta Arenas indicó que el recurso de protección no resultó ser la vía idónea para discutir los hechos denunciados.
La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que es posible afirmar que la recurrida, incurrió en actos de autotutela.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 2, 3 inciso quinto y 24 de la Constitución Política de la República.
La Corte Suprema declaró admisible el recurso.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2 y 3 inciso 6°.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 2 y 5 de la Constitución Política de la República.
