Se acogió el recurso de protección con el sólo objeto de que la Superintendencia de Electricidad y Combustibles emita el pronunciamiento que en derecho corresponda respecto del reclamo presentado ante ella por el recurrente.

La Corte Suprema señaló que, no se advirtió que el comportamiento de la recurrida pueda ser ilegal ni arbitrario.

La sentencia fue acordada con el voto en contra del Abogado Integrante Julio Pallavicini.

Organismo internacional señaló la necesidad de que las políticas sanitarias y restricciones de derechos tengan un enfoque en derechos humanos.

La Corte Suprema señaló que, la medida no se fundó en un procedimiento desarrollado con apego a las garantías del debido proceso.

El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 21 y 24.

La recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 24.

La recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 16.

Los recurrentes estimaron que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 1.

La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 2.