La Corte de Santiago indicó en su sentencia que, el acto impugnado no pudo ser tildado de ilegal.
La sentencia de la Corte Suprema señaló que, es inconcuso que la desvinculación de la asistente de educación no se ajustó a derecho.
La sentencia de la Corte Suprema señaló que, no se divisó argumentos que permitan sostener que la actuación de la recurrida pueda ser calificada de arbitraria o ilegal.
La Corte de Santiago indicó que, los derechos que reclamó la recurrente se encuentran en discusión.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 21 y 24.
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 3 y 24.
El máximo Tribunal concluyó que, no existió impedimento para aplicar las normas de tutela a los funcionarios de la Administración del Estado.
La Corte de Valdivia indicó que, la negativa de la empresa recurrida a recibir el pago es ilegal.
Tanto la Corte de Apelaciones de Santiago como la Corte Suprema establecieron que tal contienda por su naturaleza no debe ser dilucidada por medio de la presente acción cautelar.
