La Corte de Talca indicó que, la decisión del juzgado de Garantía de Molina está amparada en una sentencia judicial penal firme o ejecutoriada
El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 3 y 16, no obstante, la Institución le notificó debidamente y el alumno tuvo las instancias procesales para impugnar.
La Corte de Apelaciones de Chillán indicó que no es posible constatar la ilegalidad o arbitrariedad en el trato dispensado al recurrente por la Municipalidad de Coelemu.
La Corte de Apelaciones de Antofagasta indicó que la recurrida no dio cumplimiento con lo ordenado en el año 2017 por la Corte, esto es, aplicar descuentos sin previa investigación sumaria para determinar responsabilidades.
La Corte de Talca indicó que, faltó al recurso el presupuesto básico para su procedencia.
La Corte Suprema indicó en su sentencia que, no se cumplió el requisito de la preexistencia previsto en el artículo 591 del Código de Comercio.
La Corte Suprema señaló en su sentencia que, la decisión de la Universidad recurrida es injustificada y, por lo tanto, arbitraria.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 3 incisos 5 y 6 y 24.
La Corte de Apelaciones de Concepción indicó que la conducta del recurrido no es ilegal ni arbitraria.
El recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 2.
