La Corte de Santiago indicó que, se afectó el derecho del recurrente, de someter en el más breve plazo al conocimiento de la autoridad pertinente su requerimiento de reconocerle la calidad de refugiado.

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que eventualmente se puede constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

La Corte de Rancagua indicó que, no nos encontramos frente a un derecho indubitado a los efectos de actuar de manera cautelar.

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, el contenido del recurso apuntó a que se habría vulnerado el debido proceso legal, lo que no es materia de protección.

La Corte de Apelaciones de Puerto Montt señaló que, en cuanto a la ilegalidad y arbitrariedad que se reprochó, esta no apareció en los antecedentes del proceso.

La Corte de Apelaciones de Rancagua indicó en su sentencia que, revisado el contenido de ambas publicaciones, no es posible advertir que ellas aludan a aspectos personales de los recurrentes.

La Corte de Apelaciones de San Miguel señaló que, la preexistencia cierta de la antedicha senda no fue suficientemente acreditada.

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, el negarse a sacar dicha estatua tampoco pareció vulnerar precepto legal alguno que se relacione con este tipo de monumentos.

El máximo Tribunal ibérico indicó que la ausencia de la imprescindible tipicidad supone, en consecuencia, la infracción del artículo 25.1 de la Constitución.

La Corte de Valparaíso declaró inadmisible el recurso.