El Tribunal de Alzada indicó que, de los antecedentes acompañados al recurso, no es posible establecer con claridad, que la manifestación en comento, haya tenido el carácter de pacífica.

La Corte de Santiago manifestó que, la referida negativa vulneró el derecho de la recurrente a la igualdad de trato y su propiedad, que reconocen los numerales 2 y 24 del artículo 19 de la Carta Fundamental.

El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional establecida en el numeral 4 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.

El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El máximo Tribunal indicó que, del mérito de los antecedentes, eventualmente se constituyó la vulneración de garantías del artículo 20 de la Constitución Política de la República.

La Corte de Santiago señaló que no fue ni ilegal ni arbitrario el acto reclamado.

La Corte de Puerto Montt señaló que la decisión de la Administradora del Crédito Universitario con Aval del Estado, de revocar la aprobación inicial del CAE de la recurrente, en razón de haber supuestamente ésta última excedido el plazo máximo de financiamiento, no se ajustó a la ley.

La Corte de Apelaciones de Santiago señaló que el recurso es extemporáneo; que se trata de una acción de lato conocimiento y que no se encuentran acreditados de manera alguna que los hechos invocados.

La Corte de Apelaciones de Iquique indicó, en síntesis, que a la declaración que persiguen los recurrentes, excedió el ámbito de esta acción cautelar.

El Tribunal de Alzada indicó que, no es posible enmarcar la actuación de la recurrida dentro de la legalidad, y tampoco cabe calificarla de razonable y prudente.