La Corte Suprema ha estimado que un recurso de protección en contra del Tribunal Constitucional atenta contra la congruencia y unidad que debe tener la Carta Fundamental
La Corte de Concepción indicó en su oportunidad que, no es posible advertir la existencia de actos u omisiones ilegales y/o arbitrarios que puedan afectar algunas de las garantías que se reclaman conculcadas y que justifique el ejercicio de esta vía cautelar excepcional.
Los recurrentes estimaron vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1 y 4 de la Constitución Política de la República.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales establecidas en los numerales 24 y 26 del artículo 19 de la Constitución Política de la República.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 1, 8 y 24 de la Constitución.
El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales correspondientes al debido proceso y derecho de propiedad. No obstante, el recurso se estimó extemporáneo.
La Corte de Apelaciones de Santiago manifestó que, la recurrida con su negativa a dar cumplimiento al decreto de demolición infringió la garantía de igualdad ante la ley.
La Corte de Santiago manifestó que, se desprendió que la actuación unilateral de la recurrida careció, de sustento fáctico y jurídico.
El recurrente estimó vulnerada su garantía del artículo 19 numeral 12 de la Constitución Política de la República.
La Corte de Santiago expresó que, la recurrente demostró una conducta diligente para intentar aclarar lo acontecido a diferencia del Banco.
