El órgano consultado precisó que, según consta en los antecedentes, se advierte que la reclamante a través de su presentación no requirió información alguna al órgano reclamado en los términos que lo exige la Ley de Transparencia.
EL CPLT precisó que procedió a revisar la página web de la institución reclamada, y que en ella se advierte la existencia de un banner denominado «Solicitud de información Gobierno Transparente».
El CPLT declaró inadmisible el reclamo, por cuanto no existe infracción a los artículos 7° de la Ley de Transparencia y 51 de su Reglamento
La CONADI en sus descargos informó al Consejo que “no cuenta con la información específica que se solicitó.
Se dedujo amparo de acceso a la información –por parte de un particular- en contra del Ministerio Público.
Se dedujo amparo de acceso a la información –por parte de un particular- en contra del Banco del Estado de Chile, fundado en que el órgano reclamado no dio respuesta a la solicitud de apelación y reliquidación de los montos pendientes de pago, según póliza de seguro N°101-94601-00946, en relación a siniestro por incendio asociado a propiedad con crédito hipotecario de la misma entidad.
Se dedujo amparo de acceso a la información en contra de la Defensoría Penal Pública, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada referente a los motivos por los cuales un defensor penal público se ausentó de la audiencia de sobreseimiento.
Se dedujo amparo de acceso a la información –por parte de un particular- fundado en la falta de respuesta a una denuncia presentada por competencia desleal, consistente en la presencia de “transporte pirata” en el “Aeropuerto Carlos Ibáñez del Campo” de la ciudad de Punta Arenas.
El CPLT precisó que, en conformidad a lo dispuesto en los artículos 5, 10 y 13 de la Ley de Transparencia, se deduce que si la información solicitada no consta en ninguna de las formas que la propia Ley establece, no existe la posibilidad de acceso a la información pública solicitada, como ha ocurrido en el presente caso.
Se dedujo amparo de acceso a la información –por parte de un particular- contra el Ministerio del Medio Ambiente, fundado en que la información entregada no corresponde a la solicitada, consistente en la individualización de la autoridad que determinó la omisión de su nombre y grupo de trabajo en informe publicado sobre el cambio climático.
