El recurrente estimó que se vulneraría el derecho de propiedad, ya que se le priva de los derechos y acciones derivados de los contratos de arrendamiento de los locales comerciales.

El recurrente estimó vulnerada la igualdad ante la ley, pues la exclusión de la enfermedad del proceso de evaluación constituye de un trato discriminatorio.

La recurrente estimó que se vulneraría la igualdad ante la ley, ya que la autoridad ha establecido una diferencia que se configura como arbitraria.

Los recurrentes estimaron vulnerado el derecho a la vida y a la integridad física y psíquica y el derecho a vivir en un medioambiente libre de contaminación.

La decisión fue acordada con el voto en contra del abogado integrante Quintanilla, quien estuvo por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.

El fallo concluye revocando la sentencia impugnada y declaró que el recurso de protección deducido es admisible, debiendo dársele la tramitación pertinente.

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Sandoval, quien estuvo por confirmar el fallo en alzada.

El recurrente afirmó que se vulnera el derecho a la integridad psíquica.

La recurrente afirma que se infringió la igualdad ante la ley, ya que la recurrida le efectúa exigencias no contempladas en la ley para acceder al producto.

La recurrente adujo que lo que se desea es simplemente suspender los efectos del acto arbitrario mientas dure la tramitación del recurso de protección.