Acción de Protección

Caducidad es excepcional.

CS revocó sentencia de la Corte de Puerto Montt que había acogido acción de protección por infracción a plazo máximo de 6 meses para procedimientos administrativos.

“el artículo 27 de la Ley 19.880, aplicable por supletoriedad al sumario sanitario, ha sido infraccionado por la recurrida de momento que dicha norma establece que los procedimientos administrativos no pueden exceder de seis meses, desde su iniciación hasta la fecha en que se emita la decisión final, lo que claramente la autoridad sanitaria ha vulnerado, contraviniendo el principio de celeridad”

25 de octubre de 2012
En fallo unánime.

Corte de Santiago acoge acción de protección en contra de alumnos que se tomaron Liceo de la comuna de la Florida.

“Esta magistratura reconoce a plenitud el derecho de todas las personas a manifestarse libremente, debe tenerse presente que, naturalmente, esa facultad debe ejercerse por sus titulares sin cercenar, limitar ni transgredir los legítimos derechos que corresponden a los demás, con los cuales debe armonizarse, situación que en el caso precedentemente reseñado obviamente está muy lejos de ocurrir”.

17 de octubre de 2012
Hay voto en contra.

CS rechazó recurso de casación en el fondo respecto de sentencia de la Corte de Santiago que desestimó demanda de indemnización de perjuicios de exonerados políticos.

“tratándose de una responsabilidad por actuaciones del Estado, ella debe regirse por las normas de derecho público, dentro de las cuales no existe precepto que declare la prescripción de este tipo de acciones, sin que tenga cabida la aplicación analógica de los artículos que sobre el tema consagra el Código Civil”.

12 de octubre de 2012
Se trata de un asunto de lato conocimiento.

Corte de Temuco rechazó acción de protección deducida en contra del Subdirector Nacional Temuco de la CONADI que no dio lugar a desafectación de tierra indígena.

“El legislador solo contempló expresamente el mecanismo de desafectación de la calidad de tierra indígena para el caso de las autorizaciones de permutas de tierra indígena por una no indígena, por lo que no existe disposición en la ley Nº 19.253 que indique que el terreno que se enajenó producto de una subdivisión autorizada por Corporación recurrida, pierda su calidad de indígena por la finalidad que dicho precepto señala, y, por ende, está sujeto a las demás disposiciones contenidas en la referida ley”.

11 de octubre de 2012
Páginade 427