Acción de Protección

Deja sin efecto el avenimiento.

CS revocó sentencia y acogió recurso de protección deducido por la entrega de información privada de un vecino de condominio a terceras personas.

“que al haber los recurridos arribado a un avenimiento en el cual se pone a disposición de un tercero información personal y sensible del recurrente sin su consentimiento, han realizado una actuación ilegal y arbitraria que contraviene la Ley N° 19.628 y, en consecuencia, conculca el derecho constitucional de la recurrente previsto en el artículo 19 numeral 4º de la Constitución Política de la República, al afectar la protección que se le debe a su vida privada y su honra”.

13 de marzo de 2013
Actuó dentro de sus funciones.

CS rechazó recurso de protección contra Tesorero General de la República por no pago de bono a ex funcionaria municipal.

«la entidad estatal informa a la recurrente el no pago del bono establecido en la Ley N° 20.305 fue dictado por la autoridad competente, la cual actuó dentro de sus funciones y se encuentra debidamente fundamentado, tanto en los hecho como el derecho, razón por la cual no puede ser calificado como ilegal o arbitrario”.

7 de marzo de 2013
Mala conducta reiterada.

CS rechazó acción de protección contra colegio por cancelación de matrícula de estudiante.

«el colegio no ha incurrido en una ilegalidad ni arbitrariedad, dado que se ha ceñido a su propia normativa interna, particularmente el Reglamento interno de convivencia, el cual le permite, en su título cuarto, cancelar la matrícula en dos casos: en el caso de mala conducta reiterada y en la ocurrencia de un hecho que, sin ser reiterado, amerite la cancelación de la matrícula»

27 de febrero de 2013
Se vulnera la igualdad ante la ley.

CS acoge recurso de protección por ejercicio de potestad invalidatoria sin audiencia del afectado.

“uno de los límites al ejercicio de la potestad de invalidación es el cumplimiento del requisito consistente en dar audiencia del interesado; exigencia que en la especie no fue satisfecha puesto que la propia recurrida ha señalado que al advertir el error en el que se incurrió al dictar la Resolución N° 109, lo corrigió prontamente dejándola sin efecto, notificando de ello al recurrente»

25 de febrero de 2013
Acto no es ilegal o arbitrario.

Corte Suprema desestima protección por negativa a arrendar inmueble fiscal.

“tampoco el acto recurrido resulta arbitrario, puesto que la autoridad recurrida, ha expuesto detalladamente en la resolución que rechaza la reposición de la recurrente respecto de la negativa de dar en arrendamiento el mentado Sitio 4, las razones de su negativa, las que analizadas a la luz de los antecedentes acompañados en autos, aparecen como razonables, y exentas de reproche”.

25 de febrero de 2013
No es posible tomar medidas de resguardo de derechos.

CS rechaza acción de protección deducida contra empresa de distribución eléctrica al no concurrir uno de los requisitos constitucionales.

“de lo expuesto fluye que el acto cuya ilegalidad y arbitrariedad se cuestiona –el corte del suministro eléctrico- fue dejado sin efecto el mismo día en que los servicios fueron suspendidos, lo que permite colegir que al momento de interponerse la presente acción constitucional ésta había perdido oportunidad puesto que la energía eléctrica se encontraba restablecida, habiendo acordado ambas partes firmar un convenio de pago, el que se materializa con posterioridad, de manera que no cabe adoptar por esta Corte medida alguna tendiente a poner término al menoscabo de garantías constitucionales que por esta vía se ha denunciado.”.

22 de febrero de 2013
Por afectación del derecho a desarrollar actividades económicas lícitas.

CS acoge acción de protección deducida contra Concejo Municipal de la comuna de Los Lagos que rechazó solicitud de patente comercial.

«se debe señalar que resulta arbitrario que el Concejo Municipal esgrima como único argumento para denegar la solicitud la circunstancia que el eventual funcionamiento del establecimiento que el recurrente pretende instalar cause molestias a los vecinos -cuestión que les habría sido manifestada en reuniones con los mismos-, puesto que la Junta de Vecinos que agrupa a los residentes en el lugar ya había manifestado su aprobación a través de su presidente, que es quien los representa».

21 de febrero de 2013
Páginade 614