El recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
La Corte Suprema señaló que, resultó evidente que la presente no es una materia que correspondió ser dilucidada por medio de la acción cautelar de urgencia.
La Corte de Valparaíso declaró inadmisible el recurso.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 3 incisos 3 y 4 y 24.
La Corte de Concepción indicó que, los actos ejecutados por las recurridas afectó el derecho de propiedad de la recurrente.
La Corte de Santiago indicó que, cualquier acción que la recurrente estimó conveniente para proteger sus intereses debe hacerse valer en el marco de ese procedimiento concursal.
El recurrente estimó que, no existió un obrar arbitrario, alejado del ordenamiento jurídico por parte de la recurrida.
La Corte Suprema revocó la sentencia apelada señalando que, del mérito de los antecedentes apareció de manifiesto que en el libelo interpuesto en autos se mencionó hechos que eventualmente pueden constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
La Corte de Santiago indicó que, la inactividad de la recurrida debe ser calificada como arbitraria, desde que su omisión conculcó, en su oportunidad, la garantía de igualdad ante la ley.
La Corte de Santiago indicó que, no se vislumbró en la actuación de la institución recurrida la existencia de algún acto ilegal o arbitrario.
