Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3, 4 y 24.
La Corte de Talca indicó que, la cuestionada Resolución N° 116 se encontró debidamente fundada.
La Corte de Valparaíso indicó en su sentencia que, el acto impugnado no es arbitrario ni ilegal.
Máximo Tribunal indicó que la entidad financiera vulneró el derecho de propiedad del recurrente.
La Corte de Antofagasta indicó que, la recurrida no dio cumplimiento con lo ordenado en el año 2017 por la Corte.
Máximo Tribunal indicó que no existe un derecho indubitado que deba ser amparado a través de esta vía cautelar de urgencia.
La Corte de Talca indicó que, la decisión del juzgado de Garantía de Molina está amparada en una sentencia judicial penal firme o ejecutoriada
Máximo Tribunal indicó que los recurrentes en su calidad de coadyuvantes de la acción principal, carecen de la legitimación activa suficiente para poder accionar en contra de una sentencia que no fue impugnada por la recurrente original.
Máximo Tribunal estimó vulnerado el derecho a la igualdad de la recurrente.
Corte de Santiago indicó que no se encuentra vulnerada la garantía del derecho a la defensa y debido proceso del recurrente con la decisión que lo apartó de funciones.
