El máximo Tribunal no hizo lugar al arbitrio especial, debido a que la sentencia impugnada no emitió pronunciamiento sustancial relacionado con la materia de derecho que se pretende unificar.
El máximo Tribunal consideró que no se demostró que el interés superior de la niña se encuentre debidamente resguardado, si se la priva del contacto con su familia paterna hasta, a lo menos, los 18 años.
El máximo Tribunal descartó infracción en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió la solicitud de la empresa Turbodal S.A. y ordenó la devolución de la suma de $27.565.536, correspondiente al impuesto de primera categoría correspondiente al año tributario 2013.
La causa real de la desvinculación del demandante fue por razones de salud y no por la causal invocada por el empleador.
El máximo Tribunal estableció que la sentencia de contraste acompañada no hace una interpretación jurídica diversa a lo resuelto por la Corte de Apelaciones de Valdivia.
La sentencia impugnada aplicó erradamente el plazo previsto en el artículo 2332 del Código Civil, toda vez que debe primar la norma especial.
La demandante solicitó el desarchivo de los antecedentes y se dio por notificada de la interlocutoria de prueba.
El máximo Tribunal descartó infracción legal en la sentencia recurrida, dictada por Corte de Apelaciones de Santiago, que acogió la demanda.
El máximo Tribunal descartó falta o abuso grave de los jueces recurridos al acoger la acción interpuesta por el Servicio Nacional del Consumidor, por estimar que en la especie se logró establecer la responsabilidad infraccional del banco en los hechos denunciados.
El máximo Tribunal estableció que en la especie no procede el recurso especial debido a que la materia que se pretende unificar no es de aquellas habilitantes del arbitrio.
