La sentencia fue acordada con el voto en contra del Ministro Suplente Juan Muñoz y del Abogado Integrante Julio Pallavicini, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos

La Corte de Apelaciones de Santiago indicó que, en la presentación efectuada en autos, no apareció que se hayan mencionado hechos que eventualmente puedan constituir una vulneración a las garantías constitucionales indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

La Corte Suprema revocó la sentencia apelada y en su lugar declaró admisible el recurso de protección, debiendo dársele la tramitación correspondiente.

El interno solicita el traslado de penal.

Corte de Santiago señaló que presuntas vulneraciones por los hechos denunciados no son susceptibles de ser subsanadas por la vía de la acción de habeas corpus.

En su resolución, la Magistratura Constitucional sostuvo que el requerimiento no cumple con lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 84 de la LOCTC, esto es, adolecer de falta de fundamento plausible.

Corte de Santiago indicó que hechos exceden el ámbito del recurso de protección.

La Corte de Apelaciones de Santiago declaró inadmisible el recurso de protección por exceder las materias que deben ser conocidas por dicha acción.

La Corte de San Miguel declaró inadmisible el recurso.

El amparado considera vulnerado su derecho a la libertad personal.