No existe gestión judicial pendiente. La invocada no ostenta carácter jurisdiccional.
Concurre la causal de inadmisibilidad de falta de fundamento plausible.
Concurre la causal de inadmisibilidad por falta de fundamento plausible.
Se alegó la vulneración del debido proceso en consideración que la verificación de la tacha obliga al juez a prescindir de dos testimonios contestes, lo que constituye una privación del derecho a presentar prueba.
No se logró formar convicción de que se cumpla con la exigencia de que el requerimiento esté razonablemente fundado.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Brahm y el Ministro Letelier, quienes estuvieron por declarar la admisibilidad del requerimiento, al no verificarse causales de inadmisibilidad en la especie.
La Segunda Sala señaló que ha logrado formarse la convicción de concurrir, en la especie, la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6°, del artículo 84 de la LOCTC, esto es, carecer de fundamento razonable.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Brahm, quien estuvo por declarar admisible el requerimiento deducido, en atención a que no se vislumbra que confluya ninguna de las causales previstas en el artículo 84 de la LOCTC.
La Primera Sala señaló que ha logrado formarse la convicción de concurrir, en la especie, la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la LOCTC, esto es, carecer de fundamento plausible.
La Primera Sala señaló que ha arribado a la conclusión de que, en la especie, concurre la causal de inadmisibilidad prevista en el numeral 6° del artículo 84 de la LOCTC, ya que la acción deducido no da cumplimiento a la exigencia constitucional y legal de encontrarse razonablemente fundada.
