Se solicitó declarar inaplicable, por inconstitucional, el inciso primero del artículo 75 de la Ley Orgánica Constitucional de Municipalidades, que dispone que el cargo de concejal es incompatible “con todo empleo, función o comisión que se desempeñe en la misma municipalidad y en las corporaciones o fundaciones en que ella participe, con excepción de los […]

Conforme al artículo 92 de la Constitución, al Congreso Nacional le corresponde elegir a cuatro de los diez ministros que integran el Tribunal Constitucional, de los cuales dos deben ser propuestos por la Cámara de Diputados y sometidos a la aprobación o rechazo por el Senado. Uno de dichos nominados, Mario Fernández Baeza, presentó su […]

Se solicitó declarar inaplicable por inconstitucional el inciso séptimo del artículo 162 del Código del Trabajo, interpretado por el artículo 1° de la Ley N° 20.194, en un juicio ejecutivo laboral que se encuentra pendiente en estado de embargo ante el Juzgado de Cobranza Laboral y Previsional de Santiago. La requirente sostiene que ese tribunal […]

Después de verificar que fueron aprobadas en ambas Cámaras con las mayorías requeridas por la Constitución, que se cumplió con el trámite de oír a la Corte Suprema y que respecto de ellas no se suscitó cuestión de constitucionalidad, resolvió que se ajustan a la Carta Fundamental.

Los Ministros Bertelsen, Vodanovic y Aróstica dejaron constancia de que estuvieron por examinar preventivamente la constitucionalidad del artículo primero transitorio del proyecto de ley remitido por tratarse de una disposición que está unida por una relación de lógica continuidad con el artículo segundo transitorio controlado por el Tribunal por regular una materia que la Constitución ha reservado a la ley orgánica constitucional relativa al Poder Judicial.

La Sala designada por el Presidente del TC resolvió que logró convicción en cuanto a que la acción constitucional deducida no puede prosperar, siendo impertinente, por ende, que sea acogida a tramitación en forma previa a su examen de admisibilidad. (Roles Nºs 1727, 1749, 1753, 1771, 1781, 1788, 1789, 1823, 1828, 1834, 1860, 1878, 1890 […]

De ese modo –prosigue el fallo- se aprecia que el actor ha planteado un problema de interpretación y de determinación de preceptos legales aplicables a un caso concreto, y no propiamente un conflicto entre un precepto legal y la Constitución que deba ser resuelto por la Magistratura Constitucional

(…)está planteado como un requerimiento de inaplicabilidad de un precepto legal, en circunstancias que, en realidad, constituye una acción de inconstitucionalidad dirigida en contra de un auto acordado.»

De allí, entonces, que como se ha fallado anteriormente, al no ser la acción de inaplicabilidad por inconstitucionalidad un medio idóneo para impugnar resoluciones judiciales de tribunales ordinarios o especiales, con la finalidad de revocar, enmendar, revisar, casar, o anular éstas…

El Tribunal observa también que el actor pretende la “aplicabilidad” de una norma a la gestión pendiente, cuando reiteradamente se ha destacado el efecto exclusivamente negativo de la declaración de inaplicabilidad…