Contrapuntos

Sobre la Reforma al Código de Aguas

Por: Angela Pong y Javiera Zamora.

¿Cree que los cambios al proyecto realizado por la Comisión de  Recursos Hídricos del Senado,  morigeraron la reforma en favor del sector privado?

Me parece que los cambios que se introdujeron en la Comisión de Recursos Hídricos son positivos para una adecuada reforma al Código de Aguas, y no enfocado hacia un sector productivo en específico. La reforma en sí contenía problemas o vicios que iban a ser contraproducentes con el fin que se estaba buscando, y aún continúan habiendo algunas modificaciones que sería esperable lograr. Pero me parece que los objetivos  de la reforma se están cumpliendo adecuadamente

 

¿Se debe modificar este proyecto en algún aspecto?

Sí, yo tengo sentimientos encontrados con este proyecto, porque tiene aspectos muy positivos, que es lograr que el sistema de patentes por no uso funcione adecuadamente; lograr que se inscriban los derechos de aprovechamientos de aguas, que eso va a permitir que el sistema de patentes pueda operar correctamente; y también priorizar el consumo humano. Ahora, que el proyecto contemple los derechos a 30 años, y que el derecho contemple una extinción por no uso, no me parece que sea positivo, porque el sistema de patentes por no uso, ya está dando sus resultados. Estamos en periodos en que las multas o las patentes se han cuadriplicado, y hay titulares que están renunciando a sus derechos de aprovechamiento. Por lo tanto tener dos sistemas, uno de extinción de derechos, y otro de patentes por no uso, va a generar una gran cantidad de incertezas jurídicas, y no va a lograr ningún efecto positivo. En mi opinión, esos dos aspectos son los que deben corregirse de esta reforma.

 

¿Se podrá ver perjudicada esta reforma en el Gobierno electo?

Me parece que no, porque hay aspectos que son positivos de esta reforma, y se va a buscar seguir con la labor de priorizar el consumo humano, de atacar la especulación, de lograr que los derechos se inscriban, para poder cobrar adecuadamente las patentes, y que los procesos de cobro sean efectivos. En ese ámbito, no correría peligro en una futura administración el continuar con la reforma hacia adelante. Contar con derechos a 30 años, no es un aspecto positivo para nadie.

 

La SNA (Sociedad Nacional de Agricultura) considera que esta reforma no refleja la realidad del uso del agua en el país ¿cuál es su opinión al respecto?

Coincido en varios puntos con lo que señala la SNA, por cuanto contar con derechos a 30 años, como ya lo decía, va a generar que en el país haya dos sistemas de agricultura distintos; una agricultura que se desarrolló de la sexta región hacia el norte, con intensidad en cuanto a las obras de infraestructura de riego y con derechos seguros. Por otro lado, si es que se dan estos cambios, va a ver una agricultura de la sexta región hacia el sur, que va a contar con problemas de financiamiento para costear la infraestructura de riego. Esto no le va a hacer  bien a la agricultura ni al país, porque no se va a lograr contar con mayor productividad, debido a que va haber escaso financiamiento para lograr obras de eficiencia de riego. En ese sentido, sí tiene razón la SNA.

¿Cree que los cambios al proyecto, realizado por la Comisión de  Recursos Hídricos del Senado,  morigeraron la reforma en favor del sector privado?

Ciertamente, por ejemplo el tema de caudal ecológico, es un tema importante para todos nosotros, por nuestra parte queremos que el caudal ecológico sea para todos los derechos de agua, para todos los ríos ya que sin dejar esa cantidad mínima de agua en los ríos simplemente no puede cumplir las funciones ambientales, y no puede haber riego o sea no puede nada. Y se retrocedió en ese punto en relación no tanto en recursos hídricos sino que a la moción original.
En recursos hídricos se introdujeron una serie de indicaciones por parte del poder Ejecutivo, donde se nota que ahí hubo un lobby fuerte de parte de los empresarios. Por ejemplo una de estas indicaciones tiene que ver con los sectores de subsistencia que están exentos de dejar caudal ecológico; que son agua potable rural, los servicios sanitarios, los campesinos INDAP, las comunidades indígenas, y estos dejaron una indicación la cual decía que las mini centrales hidroeléctricas de hasta 20 mega watts también podían quedar exentos, lo que a todas luces es totalmente ridículo ya que estas causan gran daño, no son en ningún caso un sector de subsistencia, ni ven el bien común. Sino que ellos ponen una central al lado de la otra y finalmente terminan secando el río.
Hubo una serie de indicaciones que se nota que hay un gran trabajo por parte de quienes aceptan esta reforma, y dicen que es inconstitucional, o que los derechos del agua puedan extinguirse por no uso, dentro de ellos están los especuladores, los grandes gremios de energía, de minería y sobre todo del agro en desmedro a los pequeños campesinos.

 

¿Se debe modificar este proyecto en algún aspecto?

Sí, de todas maneras nosotros queremos exigir que el caudal ecológico sea para todos los derechos y para todos los ríos de Chile, para que se pueda cumplir la función ambiental.
Otras de las cosas que dice la SNA es que el 84% de agua se pierde en el mar, lo que es absolutamente erróneo ya que no corresponde a la realidad, es como cosificar el agua como un bien económico que cumple una función determinada Es raro que digan este tipo de cosas debido a la cercanía que tiene con la tierra, porque sabemos que el agua no solamente sirve para riego sino que cumple un montón de funciones ambientales. Sí tú no dejas el agua en el río no puede cumplir su función ambiental y no puedes tener los bienes y servicios que provee la naturaleza, específicamente el agua en los cuales se encuentra el riego. Entonces sí tu no dejas esa agua en un río y dices que hay que embalsarla para que no se pierda en el mar, es que tienes un conocimiento nulo de cómo funciona la naturaleza, el ciclo del agua, esa es una visión muy sesgada y cuadrada.  Debemos ver por el bien común e insistimos que esta reforma beneficia a los agricultores no los afecta.

 

¿Se podrá ver perjudicada esta reforma con el Gobierno electo?

Pensamos que él debería continuar con esto ya que la Presidenta Bachelet no cumplió su compromiso de concretar esta reforma que ella misma patrocino, no sabemos muy bien lo que pueda pasar, pero esperamos que siga adelante, a pesar de que insistimos que es una reforma muy acotada, los tiempos y el cambio climático requieren urgentemente una mejor gestión del agua, que el agua pase a ser controlada por todos los chilenos y no por unos pocos, esta reforma esta lejos de eso pero es un avance, es progresivo, importante y hay que apoyar esta reforma.

 

La SNA (Sociedad Nacional de Agricultura) considera que esta reforma no refleja la realidad del uso del agua en el país ¿cuál es su opinión al respecto?

Ellos han estado haciendo efectivamente una contra campaña bastante organizada, basada en una serie de mitos, han hecho una gran cantidad de talleres, de encuentros en todos los campos, han desplegado todas sus redes para desinformar a los pequeños y medianos agricultores. Entre algunas cosas que dice la SNA, por ejemplo es que no existe sequía en este país, si no que existe un mal uso del agua y sabemos que estamos en frente de una mega sequía, entonces decir algo así es bastante extraño, también han desinformado en el sentido de que “va a venir un funcionario y le va a quitar el agua a los agricultores”, entonces no ha sido una campaña muy limpia, los agricultores que están entendiendo y se están informando un poco más quedan bastante sorprendidos.

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *