Noticias

Remisión prejudicial.

TJUE indica que Amazon no comete infracción al almacenar productos que vulneran el derecho de marca.

Las empresas de almacenamiento de productos de terceros, no cometen infracción al derecho de marca por el solo almacenamiento.

15 de abril de 2020

La empresa alemana Coty Germany es una distribuidora de perfumes que posee una licencia de la marca comunitaria, “Davidoff”. Por otro lado, Amazon ofrece a los vendedores terceros la posibilidad de publicar ofertas de venta de sus productos en el apartado Amazon-Marketplace, mientras que los contratos de compraventa de los productos comercializados de esta manera se formalizan entre los vendedores terceros y los compradores. Los vendedores terceros pueden participar en el programa Logística de Amazon, en el marco del cual los productos son almacenados por sociedades del grupo Amazon, que explota un depósito de mercancías. 
En el caso, Coty Germany afirma que dos empresas del grupo Amazon infringieron sus derechos de marca al almacenar y despachar botellas de perfume "Davidoff Hot Water", ofrecidas a la venta por terceros en Amazon-Marketplace, pese a que esos productos no se comercializan en el mercado de la Unión Europea con su consentimiento. La empresa alemana solicitó a los tribunales nacionales que ordenasen a Amazon el cese de la conducta infractora consistente el almacenamiento y envío, por ella misma o por terceros, en el tráfico económico en Alemania, de perfumes provistos de la marca “Davidoff Hot Water”. Sin embargo, por su parte, la plataforma alegó que ella se limitó a tener en depósito los productos de que se trata, sin ponerlos ella misma a la venta o comercializarlos, así como que tampoco pretendía ponerlos a la venta o comercializarlos, por lo que no estaría infringiendo ningún derecho marcario.
Tanto en primera como en segunda instancia los tribunales alemanes declararon que Amazon no había ofrecido ella misma las mercancías a la venta ni las había puesto en el mercado, sino que había sido el tercero vendedor el que ha perseguido por sí solo ese objetivo. Por todo ello, los tribunales alemanes consideraban que las empresas de Amazon no habían utilizado ellas mismas la marca Davidoff.
La sentencia del TJUE resuelve la cuestión prejudicial presentada por Tribunal Supremo de Alemania, acerca de si las empresas que almacenan productos que infringen el derecho de marca sin ser conscientes de ello, aunque sea para la venta de terceros, supone una utilización de dicha marca sin autorización de su titular, y por tanto, constituye una infracción marcaria en virtud del art. 9.2.b) del Reglamento 207/2009 y el art. 9.3.b) del Reglamento 2017/1001 sobre marcas de la Unión Europea.
La finalidad del artículo 9, apartado 2, del Reglamento n.º 207/2009 es ofrecer al titular de la marca un instrumento legal que le permita prohibir y, de este modo, hacer cesar, cualquier uso de su marca que efectúe un tercero sin su consentimiento. El Tribunal europeo recuerda que el término “uso” implica un comportamiento activo y un dominio, directo o indirecto, del acto que constituye el uso. A este respecto, señala en la sentencia que el artículo 9, apartado 2, del Reglamento n.º 207/2009, cuyo contenido se reproduce esencialmente en el artículo 9, apartado 3, del Reglamento 2017/1001, enumera de manera no exhaustiva los tipos de uso que el titular de la marca puede prohibir, mencionando exclusivamente comportamientos activos por parte del tercero. De esta forma, el tribunal recoge que “solo un tercero que tiene el dominio, directo o indirecto, del acto que constituye el uso tiene efectivamente la capacidad de poner fin a ese uso y, por tanto, de atenerse a dicha prohibición”. Por tanto, crear las condiciones técnicas necesarias para que pueda utilizarse un signo y recibir una remuneración por este servicio no significa que el propio prestador del servicio haga uso del signo.
El Abogado General ya recordó en sus conclusiones que para que el depósito de productos provistos de signos idénticos o similares a marcas pueda calificarse de uso de estos signos, resulta necesario que el operador económico tenga como finalidad el ofrecimiento o comercialización de dichos productos.
En la sentencia, el Tribunal de Justicia recuerda, en relación con la explotación de una plataforma de comercio electrónico, que “son los clientes vendedores del operador de este mercado electrónico y no el propio operador quienes hacen uso de signos idénticos o similares a marcas en las ofertas de venta que se presentan en tal mercado”. De este modo, el TJUE considera que si Amazon, en nombre de un tercero vendedor, únicamente almacena mercancías sin ser consciente de que infringen los derechos de marca, no puede considerarse la conducta como un uso de la misma, y por tanto, no está cometiendo un infracción marcaria.
La remisión prejudicial permite que los tribunales de los Estados miembros, en el contexto de un litigio del que estén conociendo, interroguen al Tribunal de Justicia acerca de la interpretación del Derecho de la Unión o sobre la validez de un acto de la Unión. El Tribunal de Justicia no resuelve el litigio nacional, y es el tribunal nacional quien debe resolver el litigio, pero dicha decisión vincula igualmente a los demás tribunales nacionales que conozcan de un problema similar.

Vea texto íntegro de la sentencia del Tribunal de Justicia de la Unión Europea, causa C?567/18.

RELACIONADOS
* CS rechaza demanda por ley de propiedad intelectual en contra de operadora de televisión por cable…
* TJUE anula la sentencia del Tribunal General relacionada a derecho de marcas…

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *