Noticias

Con voto en contra.

CS acogió unificación de jurisprudencia contra sentencia que había desestimado demanda de despido injustificado deducida por una trabajadora a honorarios contra la Municipalidad de Cerrillos.

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Chevesich.

5 de junio de 2018

La Corte Suprema acogió el recurso de unificación de jurisprudencia deducido por la demandante en relación al fallo dictado por la Corte de Santiago, que rechazó el recurso de nulidad deducido contra la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que rechazó la demanda por despido injustificado y nulidad del despido interpuesta por una trabajadora a honorarios en contra de la Municipalidad de Cerrillos.

El máximo Tribunal señaló que, del análisis conjunto de la normativa aplicable y del carácter de los contratos de honorarios suscritos entre la demandada y el actor, aparece que se trata de una modalidad a través de la cual la Municipalidad cumple sus fines normativos, no empleando personal propio en ello, sino que a aquellos que sirven a tal finalidad, pero siempre teniendo en consideración el carácter esencial, final y central que trasciende a esta decisión, en cuanto a estar cumpliendo uno de sus objetivos, que no es otro que satisfacer las exigencias de la comunidad a la cual sirve y, en particular, utilizando para ello planes y recursos ajenos, provenientes del Ministerio de Planificación, todos órganos de la administración del estado, con un claro propósito de promoción social que en este caso se ejecuta por medio de la demandada en forma permanente y habitual, tarea de ordinario cumplimiento que por ley se le encomienda, de modo que no puede sostenerse que la relación existente entre las partes se enmarcó dentro de la hipótesis excepcional contenida en el artículo 4 de la Ley N° 18.883. En efecto, por ser funciones propias, habituales y permanentes de la demandada, ordenadas y reguladas por la normativa que la creó, y en ningún caso accidentales o ajenas a ella, mal puede sostenerse que se trata de una relación contractual amparada por la norma aludida, sino más bien, una que, dado los caracteres que tuvo, sujeta a las disposiciones del Código del Trabajo, por desmarcarse del ámbito propio de su regulación estatutaria y que así, encuentra amplio cobijo en la hipótesis de contra excepción del artículo 1 de dicho cuerpo legal. Así, corresponde aplicar las normas del referido estatuto a todos los vínculos de orden laboral que se generan entre empleadores y trabajadores, y debe entenderse por tal aquéllos que reúnen las características que surgen de la definición que de contrato de trabajo consigna el artículo 7 del Código del Trabajo, o sea, que se trate de servicios personales, intelectuales o materiales que se prestan bajo un régimen de dependencia o subordinación, por los que se paga una remuneración.

De esa manera, el fallo concluyó manifestando que yerran los sentenciadores de la Corte de Santiago al calificar la relación contractual de los litigantes como una que se enmarcó dentro del régimen especial de la Ley N° 18.883 y, estimando, consecuentemente inaplicable el Código del Trabajo, porque la conducta desplegada por el actor en el ejercicio de su labor no cumple los requisitos que la norma especial exige. En efecto, sobre esta premisa discurre el recurso de nulidad planteado por el demandante, fundado, en lo pertinente, en la causal del artículo 477 del citado texto legal, por infracción a los artículos 7 y 8 del mismo cuerpo legal, toda vez que el ordenamiento laboral se aplica a las personas contratadas a honorarios en un órgano de la administración del estado, siempre y cuando, se advierta que la labor que desempeñan no se enmarca dentro del tipo que el referido artículo 4 de la Ley N° 18.883 ordena, y se acredita la concurrencia de los requisitos que enumera el artículo 7 del Código del Trabajo –subordinación y dependencia-.

Por lo anterior, se acogió el recurso de unificación de jurisprudencia y, en consecuencia, se declaró que la sentencia impugnada es nula, y acto seguido y sin nueva vista, pero separadamente, se procedió a dictar la correspondiente de reemplazo, en la que se acogió la demanda sólo en cuanto se declaró que se reconoce la relación laboral y que el despido fue injustificado.

La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministra Chevesich, al estimar que en el fallo que motiva el recurso no existe pronunciamiento sobre la materia de derecho respecto de la cual se pretende la unificación de jurisprudencia. En efecto, discurre sobre la improcedencia de la causal de invalidación invocada pero sin emitir juicio o interpretación relativa al punto planteado.

 

 

 

Vea textos íntegros de la sentencia de nulidad y la sentencia de reemplazo.

 

 

 

RELACIONADOS

* CS rechazó unificación de jurisprudencia y reitera que sanción de nulidad del despido no procede respecto de trabajadores a honorarios contratados por la Administración del Estado…

* CS acogió unificación de jurisprudencia contra sentencia que había desestimado demanda de despido injustificado interpuesta por un trabajador a honorarios contra el SERVIU…

Te recomendamos leer:

Agregue su comentario

Agregue su Comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *