La Corte Suprema señaló que, el recurrido incurrió en un acto arbitrario, al rechazar la cobertura adicional CAEC por el sólo hecho de no haberse gestionado el traslado e ingreso del paciente a la red cerrada, entre los días 29 y 31 de mayo del 2017.

La sentencia del máximo Tribunal fue acordada con el voto en contra del ministro Juan Fuentes y del abogado integrante Julio Pallavicini, quienes fueron de parecer de rechazar el recurso de casación en la forma.

La Corte Suprema señaló que, la resolución impugnada por la vía de la nulidad formal no presentó las características de aquellas aludidas en el artículo 766 del Código de Procedimiento Civil.

La Corte Suprema señaló que, lo razonado llevó a concluir que el fallo atacado no incurrió en infracción de las normas sustantivas.

El recurrente estimó vulneradas sus garantías constitucionales del artículo 19 numerales 2, 3 y 24.

La recurrente estimó vulneradas las garantías del artículo 19 numerales 1 y 9 de la Constitución Política de la República.

El Tribunal Superior de Justicia de la Comunidad Valenciana acogió la excepción de «cosa juzgada» que en sede de apelación alegó el demandado y la Fiscalía, por lo que no emitió pronunciamiento sobre el fondo del asunto, dado que el supuesto hijo ya había promovido otras acciones judiciales anteriormente.

El Tribunal de alzada acogió la apelación deducida por el establecimiento privado y dejó sin efecto la medida precautoria.

El Tribunal de alzada acogió la acción de protección, tras estimar que el actuar de la casa de estudios vulnera el derecho de igualdad ante la ley y el derecho a la propiedad del recurrente.

El máximo Tribunal acogió el recurso de casación en el fondo deducido por la parte demandante, anuló la resolución impugnada y, sin nueva vista, dictó sentencia de reemplazo.