El Tribunal acogió parcialmente la demanda, tras establecer la responsabilidad del municipio en el accidente registrado 1 de octubre del 2015, en la intersección de las calles Príncipe de Gales con Monseñor Edwards.

El Tribunal acogió la acción tras establecer que las demandantes tienen mejor derecho que el Fisco a reclamar la herencia.

El Tribunal de alzada estableció que la recurrida aplicó las sanciones cuestionadas tras un sumario que se ajustó a los hechos y al derecho.

El Tribunal de alzada ordenó a la recurrida encargar un nuevo informe médico para determinar la procedencia de los 17 días de reposo que dispuso la licencia médica cuestionada y emitir un nuevo pronunciamiento.

El Tribunal de alzada descartó las causales de nulidad presentadas por la demanda en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.

Destaca que los sujetos obligados (38 actividades económicas y el sector público) enviaron 3.013 reportes ROS a la UAF, 649 más que en enero-junio de 2019. En el subperiodo marzo–junio 2020, el envío de ROS creció un 44,63% anual.

La municipalidad tiene un plazo de 30 días para ejecutar la medida, a contar desde la notificación de la resolución del Tribunal. La auditoría deberá ser realizada por una Entidad Técnica de Fiscalización Ambiental, debidamente registrada ante la Superintendencia del Medio Ambiente.

En el caso que se declare admisible, le corresponderá luego al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.

El máximo Tribunal rechazó le arbitrio intentado, porque la materia de derecho que se pretende unificar corresponde a un asunto incidental que no guarda relación con la cuestión controvertida que fue objeto del juicio, ni forma parte de la sentencia definitiva.

El máximo Tribunal estableció que el tema de derecho, cuya línea jurisprudencial se procura unificar, tal como fue planteado y propuesto, no es factible de contrastar con otros dictámenes.