Para el caso que se declare admisible, le corresponderá al Tribunal Pleno emitir un pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.
El máximo Tribunal adujo que se ha excedido el tiempo máximo que la ley autoriza para dichos efectos, lo que configura una afectación a su libertad personal que hace procedente el presente arbitrio.
La gestión pendiente incide en un recurso de apelación, de que conoce la Corte de Antofagasta.
La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional de igualdad ante la ley, integridad psíquica y su derecho de propiedad.
Se consideró vulnerado el principio de desarrollo de la personalidad (art. 10.1 de la Constitución Española) y del derecho a la intimidad (art. 18.1 de la Constitución Española).
La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Aróstica y Vásquez, quienes estuvieron por acoger el requerimiento.
Corresponde ahora que la iniciativa -en primer trámite constitucional- sea analizada por la Comisión de Desarrollo social, superación de la pobreza y planificación de la Cámara de Diputados.
Los jueces del grado, al rechazar la demanda, han aplicado incorrectamente los preceptos legales atinentes a la cuestión puesta en su conocimiento.
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Valderrama.
La recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del debido proceso y su libertad de trabajo y protección.
