La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 21 y 24.
La Corte de Temuco indicó que, no pudo acogerse la acción constitucional de autos al no concurrir un presupuesto esencial de admisibilidad sustantiva de la misma, cual es la constatación de la existencia de un acto ilegal o arbitrario.
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 24 y 25.
El magistrado del Tribunal Supremo de España e instructor de la causa del «procés» (, rechazó los recursos de reforma interpuestos por Carles Puigdemont y por Antoni Comín.
Máximo Tribunal indicó que actuación administrativa se ajustó al marco de sus competencias.
La Corte Suprema indicó que, cambiar la función del recurrente a la de Profesional de Apoyo en el Área de Finanzas disminuyendo el grado en la Escala Única de Sueldos asociado a su función, configuró un acto arbitrario.
Debido a las recientes modificaciones introducidas en el Reglamento de Procedimiento del Tribunal.
La Corte estimó que es incompatible la resocialización de un condenado con la expulsión.
Máximo Tribunal descartó ilegalidad en el actuar del ente edilicio.
El oficio había ordenado que Hospital Clínico de la Fuerza Aérea debía reincorporar a funcionaria a sus labores y pagarle las remuneraciones correspondientes al tiempo durante el cual se vio separada de sus funciones.
