El Tribunal de alzada revocó la resolución apelada, que dejó al imputado sujeto a la medida cautelar de arresto domiciliario parcial nocturno, ordenando el ingreso de Sanhueza Mascareño en prisión preventiva por considerar que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad.

La Corte de Antofagasta indicó que el recurso es extemporáneo.

La Corte de Santiago concluyó que no existió ilegalidad en la actuación de la Señora Fiscal ni arbitrariedad en el acto impugnado.

La decisión del máximo Tribunal fue acordada con el voto en contra del Ministro Jorge Dahm, quien estuvo por confirmar la sentencia en alzada en virtud de sus propios fundamentos.

El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del derecho de propiedad.

Se estimó que de la lectura del libelo de autos, apareció de manifiesto que no se mencionó hechos que puedan constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.

El recurrente estimó vulnerado su garantía constitucional a la libertad personal y a la seguridad individual.

La Corte de Temuco indicó que en la sentencia concurrieron los presupuestos del artículo 140 del Código Procesal Penal.

El máximo Tribunal indicó en su sentencia que al estar radicado el conocimiento de los antecedentes ante el tribunal competente, excluye la necesidad de cautela urgente, cuestión que determina que no se cumplan las exigencias previstas para la procedencia del presente recurso de protección.

El máximo Tribunal estimó que no se constató una vulneración del derecho de propiedad de la actora en los términos denunciados.