En su resolución, la Magistratura Constitucional sostuvo que el requerimiento no cumple con lo dispuesto en el numeral 6 del artículo 84 de la LOCTC, esto es, adolecer de falta de fundamento plausible.
Esto, a propósito de solicitud de traslado de paciente con insuficiencia renal crónica.
La corte estimó que el actuar de la SUSESO se amparó en el ejercicio de sus facultades legales y reglamentarias, pues la resolución administrativa impugnada contiene el fundamento que la sustenta.
El amparado considera que esta demora ha impedido de desarrollar cualquier actividad económica lícita en los locales comerciales.
Recurrentes estimaron vulnerado el derecho a vivir en un medio ambiente libre de contaminación, previsto en el artículo 19 N°8 de la Constitución
Máximo Tribunal indicó que la acción ha perdido oportunidad por no mantenerse la situación fáctica que la sustentaba.
Corte de Santiago señaló que presuntas vulneraciones por los hechos denunciados no son susceptibles de ser subsanadas por la vía de la acción de habeas corpus.
Máximo Tribunal indicó que en aplicación de los principios generales y el espíritu general de la legislación nacional e internacional en la materia, hacen necesario el abono heterogéneo en el caso.
Esto, a propósito de consulta realizada por Directora del SENADIS respecto a si puede eximir a la Organización Internacional del Trabajo (OIT) de la obligación de rendir cuentas.
La Corte de Santiago indicó que, debió consignarse que no se está en presencia del ? ejercicio de la potestad punitiva del Estado.
