Máximo Tribunal reafirmó que no puede privarse a funcionarios públicos del derecho a ejercer esta acción.
El Tribunal de Alzada indicó que, está vedada toda declaración de derechos como las que pretendió el recurrente.
La sentencia fue acordada con el voto en contra del ministro Sergio Muñoz y de la Ministra Ángela Vivanco, quienes estuvieron por confirmar la sentencia apelada.
El recurrente estimó que se vulneró las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2 y 24.
El recurrente estimó que se vulneró las garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1, 2, 9 y 10.
La Corte de Concepción indicó que, se conculcó las garantías constitucionales de los artículos 19 N° 2 y 19 N° 3.
La Corte Suprema señaló que, la decisión de fijar la asignación de estímulo profesional de la actora en un 35% apareció desprovista de una real motivación.
El ente contralor adujo que, esto, es sin perjuicio de la colaboración que la Dirección de Vialidad, en el ámbito de su competencia, pueda proporcionar.
En el caso que se declare admisible, le corresponderá luego al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.
Esto, a propósito de una tutela interpuesta por un centro médico en el que hace más de cuatro años fue abandonado un paciente que sufrió un evento cerebrovascular.
