En su sentencia, el máximo Tribunal adujo que se rechazó la demanda sobre la base de una consideración de hecho, y no de derecho.
La Confederación Nacional del Turismo requirente, estimó que se infringió el principio de igualdad ante la ley, al otorgar un trato diferente a las empresas en incumplimiento.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3, 21, 22 y 24.
En el caso que se declare admisible, le corresponderá luego al Tribunal Pleno emitir pronunciamiento sobre el fondo de la impugnación.
La recurrente estimó que se vulneró su garantía del artículo 19 de la Constitución numeral 15.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 2.
Los recurrentes estimaron que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 2, 3 inciso 5° y 24.
La recurrente estimó que se vulneró sus garantías del artículo 19 de la Constitución numerales 1 y 2.
Tribunal de alzada indicó que no existe una descripción de las infracciones a la sana crítica aludidas por el actor y que responden más bien a apreciaciones sobre la ponderación de hechos asentados por el juez del grado.
Fallo de alzada señaló que la ponderación de los hechos es facultad privativa del juez y que responsabilidad solidaria de empresa principal es plenamente aplicable ante inobservancia de derecho de información y retención a sociedad contratista.
