Recurrentes estiman vulnerado su derecho a la vida e integridad física y psíquica.
Corte de Santiago señaló que hechos denunciados no se ajustan a los fines de la acción constitucional de amparo.
La diferencia en el cálculo se da con un fallo de la Corte de Apelaciones de Valparaíso.
La recurrente considera vulnerado su derecho a la defensa.
Existía una orden de citación de 2008 en contra del amparado.
Máximo Tribunal indicó que acción es manifiestamente extemporánea.
El ente contralor adujo que, esto, toda vez que no se reúnen los requisitos legales previstos al efecto.
El Tribunal Supremo de España distinguió entre los activos financieros y los inmovilizados intangibles.
La gestión pendiente incide en autos sobre sobre nulidad de contrato e indemnización de perjuicios, seguidos ante el Primer Juzgado de Letras en lo Civil de Chillán.
La Corte consideró que los fundamentos del acto administrativo no se ajustan a las causales de expulsión que detenta la autoridad pública.
