Corte de Antofagasta estimó que omisiones del órgano recurrido fueron ilegales.
Corte de Concepción señaló que la vía de protección no es la instancia idónea para los planteamientos de la actora.
Corte de Temuco estimó que autoridad administrativa obró dentro de la legalidad vigente.
Corte de Rancagua estimó que decisión impugnada está dentro de los márgenes de actuación del tribunal recurrido.
La gestión pendiente incide en autos de apelación, de que conoce la Corte de Santiago.
La sentencia estableció que si bien los Colegios de Abogados son competentes para la regulación y organización del turno de oficio, y, para el establecimiento de requisitos, siempre que el objetivo perseguido sea legítimo y el límite proporcionado.
La recurrente estimó vulneradas sus garantías del artículo 19 numerales 2, 3 inciso 5 y 24 de la Constitución.
El máximo Tribunal revocó la sentencia apelada que acogió la petición subsidiaria de rebaja de la multa, tras establecer que, en la especie, no corresponde modificar la sanción pecuniaria aplicada a la empresa por la autoridad ambiental, por infringir el Código Sanitario.
El Tribunal de alzada confirmó la sentencia impugnada, dictada por el 22° Juzgado Civil de Santiago, que rechazó la reclamación deducida por la sanitaria.
El vicealmirante (R) Gustavo Jordán entregó antecedentes acerca de la labor del organismo, de acuerdo a lo establecido en la ley, la que determina que una vez al año esta información debe ser dada a conocer a los legisladores.
