Recurrente pretendió hacer cumplir una conciliación, en la que se designó un perito topográfico para que trazara el límite entre una porción de dos inmuebles, no obstante, la parte contraria cuestionó el acuerdo al no considerar otros elementos -además del peritaje- para efectuar el trazado.

Lo que alegó el recurrente es que se ponderen antecedentes o circunstancias que habrían llevado a estimar como muy calificada la atenuante reconocida para rebajar la pena, pero ello no proceden atendida la causal de nulidad invocada por corresponder a otra causal de nulidad, toda vez que mediante la alegada se aceptan los hechos, los cuales no fueron discutidos.

La iniciativa es considerada un hito en la lucha contra el cambio climático y la protección de la biodiversidad. Si bien solo tendrá aplicación en la Unión Europea, se espera que sea una fuente de inspiración en otras latitudes.

El tribunal solicitó al recurrente que en el plazo de 2 días subsanara la omisión, sin embargo, hubo silencio del letrado.

Los recurrentes intentaron revertir la decisión de los jueces de fondo, alegando infracciones a las leyes reguladoras de la prueba, argumento que fue considerado por el máximo Tribunal como una muestra de disconformidad con el fallo que intentó modificar los hechos asentados.

Se debió haber agotado el examen de las argumentaciones que fundamentan las alegaciones y defensas de las partes, faltando a las disposiciones y principios sobre la necesidad de motivar las sentencias definitivas.

El máximo Tribunal desestimó los yerros denunciados por la recurrente en la sentencia impugnada, dictada por la Corte de Apelaciones de Santiago, que confirmó la de primer grado que acogió la demanda.

El máximo Tribunal desestimó la procedencia del recurso al estar mal formulado.

El máximo Tribunal desestimó la procedencia del recurso al estar mal formulado.

El requirente alegó que el plazo de prescripción contemplado en el precepto legal impugnado afecta la igualdad ante la ley y el derecho a la identidad.