Corte de Iquique estimó la medida como desproporcionada e ilegal.
El ente contralor indicó que dicha prerrogativa supone que quien la ejerza tenga derecho a ambos beneficios -pensión no contributiva y bono de reconocimiento-, exigencias que no se cumplen en la especie, por lo que se rechaza su pretensión.
El ente contralor indicó que el cambio de jurisprudencia solo genera efectos para el futuro, sin afectar las situaciones acaecidas durante la vigencia de la doctrina que ha sido sustituida por el nuevo pronunciamiento.
La Corte de Apelaciones de Santiago declaró que, se pretendió en la acción constitucional ejercida por la empresa Inversiones y Comercio Capellán S.A que la Corte, de una forma u otra, declare que no hubo incumplimiento contractual de su parte, cuestión que es totalmente ajena a la naturaleza y objetivo de un recurso de protección.
La decisión fue acordada con el voto en contra de la Ministro María Eugenia Sandoval, quien fue de parecer de revocar el fallo en alzada que acogió el recurso de protección.
El ente contralor indicó que ni el recurrente ni su hermana se encuentran en alguna de las situaciones que indica el artículo 121, por cuanto ambos exceden las edades indicadas y no acompañan ningún antecedente que permita inferir que tienen la condición de inválidos.
La Corte de Concepción indicó que, claramente lo resuelto por el Departamento Contralor de Salud es arbitrario, infundado y carente de razonabilidad.
Máximo Tribunal estimó que es procedente en virtud de los principios rectores del sistema procesal penal.
Recurrente estimó vulneradas las garantías de igualdad ante la ley y libertad de trabajo.
Recurrente estimó vulnerado su derecho de propiedad sobre lo contratado con la entidad aseguradora.
