Sostiene el fallo que, en el presente caso, la utilización del sistema de videoconferencia se halla justificado en «atención a la distancia», razón que resulta igualmente válida para el traslado del condenado y los juzgadores.
Corresponde ahora que la moción sea analizada por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados.
La CS acogió un recurso de unificación de jurisprudencia respecto de responsabilidad de la empresa mandante por los correspondientes recargos legales que sancionan el despido improcedente.
La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Aróstica, Brahm, Letelier y Pozo, quienes estuvieron por acoger el requerimiento de autos.
La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Dolmestch, quien consideró, en esencia, que el caso no corresponde a un delito de lesa humanidad.
El proyecto se encuentra en primer trámite constitucional, en análisis por la Comisión de Constitución, Legislación y Justicia de la Cámara de Diputados.
En tres fallos con disidencia (Causas Roles 8653-2015; 8655-2015 y 8861-2015) y uno por unanimidad (Causa Rol 8810-2015), la Corte Suprema acogió sendos recursos de nulidad.
La propuesta se configuró a través de la realización de foros, en los que participaron usuarios del sistema de Salud Público, expertos en la temática y representantes de Hospitales Públicos.
La gestión pendiente invocada incide en autos sobre recurso de casación en el fondo de que conoce la Corte Suprema.
Considerando además que en esta oportunidad no se aportan nuevos argumentos que ameriten la modificación del oficio recurrido, el dictamen desestimó la solicitud de la especie.
