El máximo Tribunal indicó que la materia de derecho a unificar consiste en determinar si la detención por orden judicial decretada respecto de un trabajador constituye una causa que justifica su inasistencia al lugar de trabajo.

El emplazamiento en juicios de cobranza judicial, se rige por norma especial regulada al efecto por el artículo 466 del Código del Trabajo.

La decisión fue acordada con el voto en contra del Ministro Valderrama y el abogado integrante Correa.

La decisión fue acordada con el voto en contra de los Ministros Egnem y Valderrama, quienes estuvieron por confirmar la resolución apelada en virtud de sus propios fundamentos.

Se rechazó la demanda interpuesta por el trabajador, por no haber presentado indicios suficientes que den cuenta de vulneraciones a su derecho a la honra.

La recurrente estimó haberse vulnerado la igualdad ante la ley.

Se dan todos los elementos constitutivos del acoso laboral por lo que procede acoger la acción de tutela interpuesta por un funcionario de Carabineros.

Se estableció la competencia del Tribunal debido a que el principio de ejecución de los delitos investigados corresponde al territorio jurisdiccional del Juzgado de Garantía de Temuco.

El Tribunal de alzada no dio lugar al recurso de apelación deducido por la defensa, tras establecer que no han variado las circunstancias que se tuvieron en consideración para mantener en prisión preventiva al imputado.

El Tribunal de alzada estimó que, por ahora, no resulta conveniente para los fines del recurso, mantener la orden de no innovar solicitada por Deportes Vallenar en el recurso de protección deducido.