Noticias

No existe derecho indubitado.

CS rechazó acción de protección interpuesta contra Municipalidad de San Esteban y de la CGR que ordenó devolver sumas pagadas a funcionarios por concepto del denominado incremento previsional.

Se dedujo acción de protección en contra de la Municipalidad de San Esteban y de la Contraloría General de la República, que ordenó a los funcionarios que se desempeñan en el aludido municipio devolver las sumas de dinero que les fueron pagadas por concepto del denominado incremento previsional. La Corte Suprema -reiterando pronunciamientos previos- confirmó […]

12 de mayo de 2011
Reitera jurisprudencia anterior.

Corte Suprema determinó que sociedades de inversión se encuentran afectas al pago de patente municipal.

La Tercera Sala de la Corte Suprema rechazó tres recursos de casación en el fondo en contra de sentencias dictadas por la Corte de Apelaciones de Santiago que habían desestimado reclamos de ilegalidad interpuestos en contra de las Municipalidades de Macul y las Condes que determinaron que las sociedades de inversión recurrentes se encuentran gravadas […]

12 de mayo de 2011
Pasa a la Cámara de Diputados.

Senado aprobó proyecto de ley que crea el Ministerio de Desarrollo Social.

El proyecto de ley entrega a este ministerio las atribuciones necesarias para coordinar el diseño, evaluación e implementación de los programas sociales a fin de evitar duplicidades y velar por la eficacia y eficiencia del uso de los fondos públicos.

12 de mayo de 2011
Falta de servicio.

Corte de Rancagua condenó a municipalidad al pago de una indemnización de perjuicios por muerte de una mujer en la vía pública.

(…)la ley hace responsable “a los Municipios, o al Fisco en su caso”, por los daños “que se causen por el mal estado de las vías o por la falta de señalización” y la referencia “a uno u otro organismo tiene que ver con quién sea el obligado” y, en el caso de la señalización, que incluye la de bloqueo de paso, es de “responsabilidad del Municipio, porque se trataba de una calle de la comuna, que no estaba entregada, en cuanto tal vía, al Ministerio de Obras Públicas”.

12 de mayo de 2011
Sala de verano.

Corte Suprema acogió recurso de protección y ordenó a Gendarmería abstenerse de efectuar descuentos a las remuneraciones de sus funcionarios.

(…)los “descuentos de sus emolumentos son excepcionales”, de forma tal “que todo aquel que no sea obligatorio, tales como impuestos, cotizaciones y aquellos establecidos expresamente por ley, son voluntarios, lo que significa que deben contar con una autorización expresa del funcionario respectivo y quedan sujetos al límite del 15% de la remuneración”.

12 de mayo de 2011
Por unanimidad.

CS confirmó sentencia de la Corte de Temuco que desestimó recurso de protección mediante el cual se pretendía tener acceso a información pública.

(…)no se está en presencia “de un derecho indubitado”, pues no resulta posible “establecer como hecho de la causa la existencia del proyecto ya referido”, que constituye el supuesto que le permitiría “exigir que se le proporcione la información que alega omitida, más si se considera que el recurrido señala que ese proyecto no existe”.

12 de mayo de 2011
Proyecto de acuerdo.

Cámara de Diputados solicitó al Ejecutivo igualar los montepíos de las viudas y las pensiones que hubieren correspondido a sus cónyuges.

La Cámara de Diputados aprobó -con 66 votos a favor-, un proyecto de acuerdo de las diputadas Hoffmann, Isasi, Molina, Nogueira Pacheco, Pascal, Sabat, Saa y Turres, mediante el cual solicitan al Presidente de la República el ingreso a trámite legislativo de un proyecto de ley que establezca una igualdad entre los montepíos de las […]

11 de mayo de 2011
Se solicitó opinión a la Corte Suprema.

Diputados proponen que sean competentes para conocer de las causas de familia los tribunales del domicilio del demandante.

(…)se eliminó tal regla de competencia lo que habría producido graves efectos en materia de tramitación, ya que en dicho caso se aplicarían las reglas generales en materia de competencia, cual es, demandar en el Tribunal de Familia del domicilio del demandado, lo que “a simple vista” no es injusto, pero se pueden apreciar “cientos de casos” que se deben tramitar en Juzgados que “quedan fuera de la Región donde residen”, debiendo incurrir los litigantes en “gastos y desplazamientos” que podrían evitarse, sobre todo por el interés superior del niño, niña o adolescente involucrado.

11 de mayo de 2011
Páginade 3778