Máximo Tribunal indicó que existe un tratamiento de aguas aprobado por autoridad sanitaria y que pretensión excede el marco de la acción de protección.

Máximo Tribunal indicó que actuaciones de la recurrida correspondieron a una autotutela no permitida por el ordenamiento jurídico.

El ente contralor adujo que se trata de un beneficio de carácter excepcional, limitado únicamente a un determinado período de tiempo y circunscrito a un personal dentro del cual no están comprendidos los funcionarios de los DAEM.

Los ministros Brito y Dahm estuvieron por revocar el fallo en alzada y acoger el recurso de amparo, teniendo en consideración para ello que la conducta por la que fue condenado el amparado en su país de origen, dice relación con el porte de un arma de fuego, hipótesis que no se encuentra contemplada en el artículo 15 N° 2 de la ley de extranjería.

El informe habría sido la causa principal para rechazar pena mixta.

El amparado se mantiene ansioso por esa situación.

La Corte de Santiago indicó que, descartó toda ilegalidad en el actuar de las recurridas.

La Corte de Copiapó indicó que, que no existe medida alguna que la Corte deba arbitrar para reestablecer el imperio del derecho.

El Tribunal Supremo estableció como criterio interpretativo «que el Consejo Superior de Deportes es competente para controlar, en vía de recurso administrativo, los acuerdos adoptados por las Ligas Profesionales sobre la afiliación de clubes de baloncesto profesionales».

Los amparados se encuentran formalizados por el delito de homicidio.