La Corte de Santiago estimó en su oportunidad que el Banco incurrió en una conducta ilegal y arbitraria que lesionó el derecho constitucional de dominio del recurrente.
La sentencia indica que no hay duda de la importancia del delito continuado de hurto y de su afectación a los ciudadanos.
Corresponde ahora que la iniciativa en primer trámite constitucional sea analizada por la Comisión especial del Senado encargada de tramitar proyectos de ley relacionados con los niños, niñas y adolescentes.
La gestión pendiente incide en autos sobre sobre denuncia de tutela laboral por vulneración de derechos fundamentales, seguidos ante el Juzgado de Letras del Trabajo de Litueche.
El Tribunal de alzada revocó la resolución apelada, que dejó al imputado sujeto a la medida cautelar de arresto domiciliario parcial nocturno, ordenando el ingreso de Sanhueza Mascareño en prisión preventiva por considerar que la libertad del imputado constituye un peligro para la seguridad de la sociedad.
La Corte de Antofagasta indicó que el recurso es extemporáneo.
La Corte de Santiago concluyó que no existió ilegalidad en la actuación de la Señora Fiscal ni arbitrariedad en el acto impugnado.
La decisión del máximo Tribunal fue acordada con el voto en contra del Ministro Jorge Dahm, quien estuvo por confirmar la sentencia en alzada en virtud de sus propios fundamentos.
El recurrente estimó vulnerada su garantía constitucional del derecho de propiedad.
Se estimó que de la lectura del libelo de autos, apareció de manifiesto que no se mencionó hechos que puedan constituir la vulneración de garantías de las indicadas en el artículo 20 de la Constitución Política de la República.
