En el juicio ejecutivo de cobro de patente municipal los jueces de fondo sólo analizaron el certificado de deuda emitido por el Secretario Municipal, omitiendo el análisis de la prueba aportada por el ejecutado, que acreditaba que su actividad comercial era primaria, por lo que no estaba sujeta al gravamen pretendido por el municipio.

El demandado únicamente contestó la acción de cumplimiento forzado argumentando que no suscribió el contrato prometido debido a negligencia del demandante.

El requirente alega la imposibilidad controvertir la falta de fundamentos de una sentencia, lo que vulnera sus garantías constitucionales.

Los recurrentes no pudieron acreditar que el abandono efectuado en una reunión de socios se produjo por actos de violencia en su contra, por ende, la remoción de sus cargos se ajustó a derecho y la judicatura de fondo no infringió las normas probatorias acusadas.

Empresa que celebró contratos de construcción de jardines infantiles con la JUNJI, realizó un contrato de factoring con el ejecutante sin cumplir con los requisitos de la Ley N°19.886 al mantener multas pendientes con la administración.

No basta únicamente con señalar la superficie de la franja del predio que se pide restituir, es necesario indicar sus límites e hitos para una apropiada identificación.

El artículo 55 letras Ñ y O establece el procedimiento administrativo para los pescadores artesanales que extraigan especies en exceso a la cuota anual permitida, el cual debe preferirse por aplicación del principio de especialidad.

El principio de la transcendencia establece que, para que el recurso de casación sea procedente, el perjuicio que se alega debe fundarse en un vicio sólo subsanable por esa vía de nulidad extraordinaria, lo que no se cumple si se presentó una apelación bajo los mismos fundamentos.

No se verifica la infracción a las normas reguladoras de la prueba acusadas por el recurrente, y éste no cumplió con acreditar un mayor valor del inmueble, máxime si la prueba pericial y documental rendidas fueron confusas y no prueban un valor estable de los predios contiguos que no poseen las mismas características que el lote expropiado.

Recurrente acusó que actuó amparado en su título de dominio el cual no fue ponderado adecuadamente por los jueces de fondo, argumento que fue desestimado al considerarse un intento de cambiar los hechos y pruebas asentados en la causa.