La requirente alega que la norma legal objetada infringe los principios de legalidad, culpabilidad, presunción de inocencia y proporcionalidad, desde que a pesar de que el tipo penal se encuentra consagrado en Decreto con Fuerza de Ley y no en una Ley en sentido estricto, vulnera los principios de legalidad, culpabilidad, presunción de inocencia y proporcionalidad.
La recurrida al no expresar los reales motivos de su decisión incurre en una discriminación arbitraria, en un trato diferenciado a la recurrente en relación a otros clientes.
Las entidades bancarias, en la oferta y ejecución de las operaciones enumeradas en el artículo 69 de la Ley General de Banco deben respetar parámetros mínimos previstos en la Ley N°19.946, dentro de los que figura no ser discriminado arbitrariamente por parte de los proveedores de bienes y servicios.
El cierre unilateral de la cuenta que se reprocha no aparece realizado con infracción de ley o por mero capricho, sino como consecuencia de un mal empleo de la cuenta corriente por la actora.
El máximo Tribunal estableció el actuar arbitrario de la entidad bancaria recurrida, al no proporcionar una respuesta clara y suficiente al solicitante.
El recurrente carece de un derecho indiscutido y preexistente que se pueda proteger mediante la acción de protección.
El Tribunal de alzada estableció el actuar arbitrario del banco recurrido al negarse a restituir el dinero sustraído ilegalmente.
La Corte de Apelaciones indicó en su sentencia que los hechos descritos en la presentación y sus peticiones exceden las materias que deben ser conocidas por el presente recurso, atendido su naturaleza cautelar.
