Arrendatario no hizo reparos a la norma decisoria que declaró terminado el contrato, y lo condenó a pagar las rentas insolutas y a restituir el inmueble, por lo que su omisión convalida la decisión de la judicatura de fondo.

El recurrente impugna una sentencia que niega el cobro de un pagaré que contiene una obligación insoluta de un préstamo de dinero, pero no desarrolla en su argumento la infracción al artículo 2196 del Código Civil respecto del mutuo.

Recurrente no mencionó en su libelo las normas relativas al mutuo de dinero, por lo que no pudo alegar en sede de casación el pago de una deuda contraída por el demandante, el cual, se amparó en la excepción de transacción para dar por solucionado el crédito.

El Fisco no atacó la aplicación del artículo 98 de la Ley N°18.092 al cuestionar la declaración de prescripción de una deuda de estudios que al tenor del artículo 13 de la Ley N°20.027 es imprescriptible.

Recurrente pretendía reivindicar una porción de un inmueble sobre el cual posee derechos, para ello, acusó la infracción del artículo 892 del Código Civil, el cual no fue invocado en la demanda.

Al ser un recurso de derecho estricto, la acusación de la infracción debe recaer sobre una norma decisoria litis.

Recurrente no acreditó que los supuestos errores de derecho cometidos por los jueces de fondo, hayan influido sustancialmente en lo dispositivo del fallo.

En cuanto a la nulidad formal, los juicios regidos por leyes especiales no pueden ser reclamados mediante la causal del N°9 del artículo 768 del Código de Procedimiento Civil.

De lo contrario, debe entenderse que en la petición de nulidad sólo manifiesta su disconformidad con la decisión impugnada, y no es capaz de indicar la infracción de una norma decisoria litis.

Es necesaria una correcta relación de la vulneración de la norma decisoria litis, de lo contrario, el reclamo no cumple con su objeto esencial.