El Tribunal de alzada descartó las causales de nulidad presentadas por la demanda en contra de la sentencia dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago.
El máximo Tribunal rechazó le arbitrio intentado, porque la materia de derecho que se pretende unificar corresponde a un asunto incidental que no guarda relación con la cuestión controvertida que fue objeto del juicio, ni forma parte de la sentencia definitiva.
El máximo Tribunal estableció que el tema de derecho, cuya línea jurisprudencial se procura unificar, tal como fue planteado y propuesto, no es factible de contrastar con otros dictámenes.
El Tribunal de alzada confirmó la sentencia impugnada, dictada por el Segundo Juzgado de Letras del Trabajo de Santiago, que estableció que en la especie no existió el acoso laboral denunciado por extrabajadora.
El Tribual de alzada confirmó la sentencia que acogió la demanda por despido injustificado y, parcialmente, la de cobro de prestaciones, ordenando a Codelco pagar las sumas de $5.996.71, por recargo sobre la indemnización por años de servicio, y la devolución de $4.815.008, monto descontado del seguro de cesantía.
El Tribunal estableció que la demandada no justificó en qué consisten claramente los ajustes estructurales, y tampoco la real necesidad en los cambios en relación a los trabajadores. Todo ello, no sólo obsta a la adecuada defensa del trabajador, sino que limita la posibilidad del Tribunal de analizar si los hechos que se indican resultan suficientemente probados.
El máximo Tribunal estableció que la materia que se pretende unificar no es de aquellas habilitadas por el legislador para dicho fin.
El demandante se convirtió en prestador de los mismos servicios profesionales que aquellos que ofrecía su empleador.
Esos rubros deben ser incluidos en el concepto de última remuneración mensual para efectos indemnizatorios.
Se aparta de las variables que permiten una contratación a honorarios en los términos del artículo 4 de la Ley 18.883.
