Por notable abandono de deberes y falta a la probidad administrativa durante su ejercicio como edil de Estación Central, fundado en un informe de auditoría realizado por la Contraloría General de la República.
Alegan que se excluyó injustificadamente la leche en polvo del proceso de licitación sin ofrecerse razones suficientes para ello, contraviniendo los reglamentos especializados que definen los alcances del producto y las normas que regulan las licitaciones públicas.
Se determinó que la acción se interpuso extemporáneamente y que el asunto se encontraba sometido al imperio del derecho y excedía los límites de la acción de cautela.
El recurrido estaba en un cargo directivo en el órgano de la administración encargado del proceso de licitación, lo que debe entenderse como una infracción a la prohibición del artículo 4 inciso 7° de la Ley 19.886.
La acción de protección no resulta ser la vía idónea, pues la materia objeto de recurso debe ser discutida a través de la acción prevista en el artículo 24 de la ley 19.886.
Diversas ofertas incurrieron en causales de inadmisibilidad, sin ser excluidas por la demandada, lo que hace improcedente su evaluación
El actor alega que de haberse evaluado las ofertas sin arbitrariedad y con estricta sujeción a las bases, se habría adjudicado el proyecto, ya que contaba con la mejor oferta.
Lo anterior, por cuanto el Ministerio Público es un órgano autónomo, el cual no pertenece a la Administración del Estado.
El actor alega inobservancia de los antecedentes técnicos aportados al evaluar su oferta, lo que haría improcedente la decisión de la demandada.
La actora alega que el actuar de la Municipalidad devino en ilegal y arbitrario al infringir la Ley de Compras Públicas, su reglamento y los principios de igualdad entre ofertentes, de transparencia y de bilateralidad.
