El máximo Tribunal estableció error de derecho al desestimar a los menores de edad que fueron representados solo por uno de sus padres en la demanda civil deducida.

La resolución que aprobó la Cámara plantea establecer un programa de acompañamiento para quienes egresen de centros dependientes del Servicio Nacional de Protección Especializada a la Niñez y Adolescencia, del Servicio Nacional de Reinserción Social Juvenil y del Servicio Nacional de Menores.

Así lo propone la moción que está analizando la Comisión de Mujer y Equidad de Género y que limita la autorización que debe otorgar el padre a sus hijos para que puedan salir del país, en caso de que éste se encuentre por más de 90 días en el Registro Nacional de Deudores de Pensión de Alimentos.

También los legisladores solicitaron ampliar la alerta sanitaria hasta el 30 de septiembre (vence el 31 de agosto) y extender la licencia por enfermedad grave de un hijo menor de un año permitiendo que sea para niños de hasta 10 años.

Según la abogada Ana I. Rodríguez, experta en Derecho de Familia, realizar este tipo de contenido supone un riesgo potencial para los menores porque las imágenes pueden ser guardadas, alteradas, manipuladas e incluso comercializadas en plataformas de contenido sexual. Y más ahora con la aparición de la Inteligencia Artificial (IA) que permite crear imágenes ‘fake’ como le ocurrió recientemente a la cantante Rosalía.

El tribunal dio por acreditado, que las víctimas tenían entre 6 y 8 años, el sentenciado “realizó actos de relevancia y connotación sexual en la sala de clases”. En el segundo hecho, cuando una víctima tenía 8 años R.A.A.B. realizó actos de relevancia y connotación sexual a una menor que sentó en sus piernas, le mordía las orejas y la besó en la boca.

Si la víctima es menor de edad pero mayor de 14 años, para aplicar esta pena debe además haberse aplicado fuerza o intimidación; o haberse aprovechado de la víctima sea por perturbación mental, ignorancia o haciendo abuso de una posición de autoridad, o haber hecho amenazas.

El informe plantea que, en lo que se refiere a las restantes modificaciones planteadas por el ejecutivo, cabe tener en cuenta que tal como indica su fundamentación, parecen limitarse a dirimir aspectos técnicos del proyecto, sin cuestionar sus fundamentos o sentido, razón por la que no parecen ameritar mayores observaciones, salvo en lo que se refiere a dos errores formales que pueden apreciarse en los artículos 1 y 13 de la propuesta

Los jueces o juezas deberán excluir el grado mínimo de la pena o el mínimo dentro del grado determinado en aquellos delitos contra las personas si procede la agravante de que la víctima es menor de 18 años, adulto mayor o persona con discapacidad.

El máximo Tribunal estima aconsejable obrar con prudencia en el desarrollo de la presente propuesta legislativa, considerando las implicancias que cada una de las reformas que se introducen tendrá dentro de la orgánica del sistema general de normas vigentes; en especial en lo relativo a su artículo segundo que sustituye el artículo 191 bis del Código Procesal Penal, que requeriría un acabado proceso de armonización entre su sentido y alcance, con la Ley N° 21.057.